Письмо от 15.05.2025«Сообщаю: вчера прошел суд, по итогу которого мне назначили возмещение издержек свидетелям обвинения. Ну и к этому прибавили оплату услуг адвоката по назначению…Как все прошло? Запредельно. Меня привезли в суд к 10 утра на ознакомление с протоколом суда апелляционной инстанции. Сам суд начался в два часа дня. Из впечатляющего: прокурор и помощница Мингалевой так мило друг с другом щебетали и веселились перед заседанием; из возмутительного – судья объявил перерыв до 16 часов, в итоге опоздал практически на час и даже не соизволил никого об опоздании предупредить (сразу вспомнилось как Мингалева вопела на Юлю из-за 10-минутного опоздания, но, как видимо, адвокатам на несколько минут опоздать нельзя, а судьям можно все).К заседанию судья явно готов не был, тома дела были не все, более того, судья даже не знал, какие документы вообще содержатся в материалах. В итоге – судья ушел в совещательную комнату и через пару минут вышел с готовым постановлением.То есть, они уже даже не пытаются притворяться, что все не решено заранее. Две минуты, понимаешь? И уже с готовым постановлением… Более того, во время суда не обсуждался вопрос оплаты труда адвоката и мне все-же назначили, а это нарушение УПК.Я, на самом деле, в шоке. Моя история - не просто гонение на свободу слова и ущемление прав журналистов, но и наглое нарушение УПК со стороны судейства. На суде я заявляла, что мы с Юлей выступали за оглашение свидетельских показаний и нам не нужно их появление на суде. Нуэто же смешно: каким свидетелем может быть человек, который даже не знаком со мной. Оно так и вышло: один бюджетник, депутат, который «не помню», «не знаю», «может было, может нет»; другая: «не знакома с обвиняемой», «вижу впервые», «видела статью, но точное название СМИ не помню», «нет, этой статьи у меня нет». К слову, там все свидетели были такого плана. Но, конечно же, на этот аргумент никто внимания не обратил.По поводу оплаты адвокату по назначению, так это нонсенс. В материалах дела есть мой официальный отказ от ее услуг: и в письменном виде, и пометка в протоколе, что во время заседания я отказалась от ее услуг, адвокат у меня был, в услугах адвоката по назначению я не нуждалась. Но судья Мингалева, несмотря на мой отказ, назначила данного адвоката и, по закону, оплата ее услуг должна производиться из бюджета. На этот суд, кстати ее тоже пригласили, но я отказалась от ее услуг, более того суд заранее был уведомлен о том, что на заседании меня будет представлять другой адвокат. Но в этот раз хоть удовлетворили мой отказ от защитника по назначению.Но с другой стороны, мне любопытно посмотреть на происходящее изнутри, а изнутри вся эта система – безалаберная, нарушающая, а не защищающая права и избитое «а судьи кто?» тут как никогда кстати.По ознакомке – все ясно. На протокол заседания замечаний не имею, тут все было написано вполне нормально, секретарь новосибирского апелляционного суда – молодец. Не то что местный прихвостень из «краевого», составивший мерзкий протокол с важными ошибками: вырезавший все «выпады» судьи и т.д.Но апелляционное представление шедевр: у нас, оказывается, существует диспозиция «подготовка к госизмене» (напоминаю, это составляют проф. судьи, знающие УК, но видимо, не осведомленные о том, что у нас в кодексе нет такой классификации); оказывается что в ноябре 2023 у меня объяснение брал оперативник, а не следователь (напоминаю, судьи объективно и со всех сторон рассматривают дело), но если бы они все-таки попытались бы отозвать данный документ, то удивились бы), ну и мое любимое – свидетели пояснили, что я работала конфиденциально, представлялась сотрудником регионального СМИ (притом, что даже свидетели обвинения пояснили во время заседания, что это не так, они знали, что я журналист из неизвестного им издания и оно не региональное, а двое даже сказали название). И это все даже в протоколе есть, но суд апелляции на это даже не смотрел. Противно…. (продолжение следует)
Оставить комментарий/отзыв