Авва

СЯУ, что первоначальный сценарий фильма "Pretty Woman" (с Ричардом Гиром и Джулией Робертс) назывался "3000" и был жестким нуаром. Героиня Робертс в нем была тяжелая наркоманка, а герой Гира - более циничным плейбоем, чем в фильме, и ни на минуту не рассматривал возможности, чтобы она была чем-то больше развлечения. В финале он вытаскивает ее силой из машины и уезжает, а она рыдает, отбивается, кидает конверт с деньгами ему вслед, потом подбирает из грязи. На эти деньги с подругой едет на автобусе в "Диснейленд", подруга весело предвкушает развлечения, у героини потухший взгляд в никуда. Занавес. В реддите нашел обсуждение, как делали фильм - он прошел через огромное количество версий сценария, переписанных кучей людей. Кто-то, кто работал над ним, пишет в комментариях, что ему взрывало мозг, как фильм постепенно менялся от жесткого нуара к романтической сказке. Обычно в случаях, когда много переписывают, конечный продукт все равно проваливается, но "Pretty Woman" имел огромный успех - народу по вкусу пришлась именно романтическая сказка.По-моему, это самая голливудская история из всех, что возможны, просто пик Голливуда какой-то. (P.S. Ссылка на первоначальный сценарий: https://www.awesomefilm.com/script/Pretty-Woman-($3,000).pdf)

Вот например Мамдани (будущий мэр Нью-Йорка скорее всего, хотя еще не точно). Не вполне понятно, почему так много людей в местах, которые я читаю в Интернете, так долго и яростно о нем спорят, проклинают его, защищают его, волнуются. Если вы не живете в Нью-Йорке, влияние Мамдани и его взглядов на вашу жизнь должно быть неотличимо от нуля. Даже если живете в Нью-Йорке, оно будет не нулевым, но вряд ли значительным.Он никак не может повлиять на внешнюю и внутреннюю политику США, не говоря о других странах. Он не может послать куда-то ракеты или купить у кого-то нефть. Он не может запретить кому-то прилетать в Нью-Йорк (или приезжать на машине). Будь он какой угодно супер-пупер-антисемит, у него нет власти заметно ухудшить жизнь еврейских районов или жителей Нью-Йорка, это зависит от местных властей данного района (borough) итд. итп. Реально самое плохое, что он может сделать, учитывая его принципиальные социалистические взгляды (если он ими не поступится) - это увеличить стоимость проживания в Нью-Йорке за счет поднятия цен на съем и покупку жилья - и так примерно самых высоких в стране и в мире - и ухудшить качество школ в городе. Если это произойдет, и жителям Нью-Йорка не понравится, его провалят на следующих выборах. Вот и все.Могут возразить, мол, важно говорить о Мамдани, потому что сам факт его победы на праймериз демократов говорит о том, что... Но это тоже глупо, потому что победа на выборах всегда в сравнении с другими кандидатами. И тем, кто яростно спорит о Мамдани, это часто бывает вполне понятно в случае, например, избирателей Трампа (что многие из них вовсе необязательно согласны со всеми его взглядами, но предпочли его имеющейся альтернативе), но почему-то в случае Мамдани они об этом забывают. Короче, я призываю вас не тратить время, место в башке и эмоции на совершенно не касающуюся вашей жизни кандидатуру мэра Нью-Йорка. Если вы много о нем читаете, спорите итд. - это показывает степень вашей зависимости от наркотика политических новостей. В идеале на Мамдани следует тратить ноль слов; я уже потратил триста тридцать три, и это плохо, но надеюсь на этом остановиться.

Прекрасный Этгар Керет в интервью с Линор Горалик:И я думаю, что в эту эпоху соцсетей и технологий что-то в нас нарушилось - скромность в понимании ограниченности наших возможностей. Вот представьте себе, Линор, мы с вами заходим в Фейсбук и там нас настигают все проблемы, которые только есть с мире: в Японии убили кита, в Бразилии срубили дерево, в США некрасиво поговорили с девочкой в детском саду... все это доходит до нас, и, более того, нам говорят: это важно! Не только само по себе - важно, что Линор об этом думает. Скажите нам, Линор, вы ставите лайк, вы ставите блок, вы делитесь этой новостью, вы пишете об этом пост? Вырабатывается почти что условный рефлекс: Линор или я говорим: мы как Бог, потому что к нам стекаются все беды мира и мир хочет, чтобы мы отреагировали, и тогда мы делаем какие-то вещи, а мир остается ужасным. То есть, по-видимому, в качестве Бога мы не очень успешны.И я думаю, что мы должны каким-то образом вернуться к классическому мышлению. Своих студентов я прошу представить себя, например, оленями в лесу. Олень в лесу боится, что его съест лев, но честно говоря, он не боится львов в других лесах - если, конечно, у оленя нет Фейсбука. Если есть, то олень может увидеть в нем льва в лесах Амазонии и умереть от сердечного приступа. Я вот что хочу сказать, мы должны понимать, что творится в нашем лесу, а что не в нашем, что нам близко, что от нас немного дальше, что для нас реально, а что менее реально. Могу рассказать о споре, который у меня вышел с таксистом - обычное дело в наших краях. Я сел в такси и водитель начал говорить: политика, политика, политика. А я ему: "Не будем о политике, хочу задать вам простой вопрос. Скажите, какие три самые важные, самые хорошие вещи в вашей жизни?". Он ответил: "это просто - жена, дочки и собака". Тогда я говорю: "А теперь скажите, какие три вещи вам больше всего омрачают жизнь". Он отвечает: "Начальник генштаба, юридическая советница правительства и журналист Бен Каспит."Я ему сказал: "Смотрите, как вам повезло. Все, что вы любите, вы можете потрогать или понюхать. А все, что вы не любите, берусь утверждать, не существует. Если я скажу вам, что был рядом с начальником генштаба, и просунул сквозь него руку, и это голограмма, у него вообще нет запаха - вы можете мне сказать, что это не так? Вы его когда-нибудь видели? Вы уверены, что он существует на самом деле?"

"Сила" теперь это векторная величина, определяющая, согласно определенному физическому закону, векторную величину, которая выражает, как одно тело влияет на разгон другого. Сила всегда направлена от одного тела к другому телу (ну, в рамках школьной механики пока что). "Разгон" это векторная величина, по определению равная m*a. В отличие от силы, разгон, наоборот, всегда говорит об одном теле, а не о двух. Первый закон Ньютона говорит о разгоне, и вообще не упоминает силы. Он гласит, что "разгон равен нулю" эквивалентно "тело неподвижно или движется с постоянной скоростью по прямой" (не надо ловить меня на деталях про инерционные системы итд., я знаю).Третий закон Ньютона, наоборот, говорит о силах, а о разгоне вообще ничего не говорит. Второй закон Ньютона связывает понятия силы и разгона: он гласит, что простая векторная сумма сил, которыми другие тела действуют на данное по известным законам, составляет разгон данного тела.Если все так определить, то мне кажется, что у учеников не будет соблазна вставлять "разгон" в список сил наряду с силой тяжести. При движении по окружности они будут знать, что известно что-то о разгоне тела, а о силах сам факт движения по окружности ничего не говорит, и надо их искать, и согласно второму закону Ньютона проверять, что их сумма - центростремительный разгон. Я понимаю, что нет практических шансов на такое переименование терминов. Но если я прав (если!), очень жаль, что нет, потому что я не вижу практически никаких недостатков в таком переименовании (поспорьте со мной, если не согласны!), и убежден, что оно сильно помогло бы ученикам выстроить стройную картину школьной ньютоновской механики в голове. Получается прямо какой-то бесплатный завтрак, которых, как известно, не бывает по неписаным законам природы. Но вот так мне кажется.

После того, как я интенсивно готовил ребенка к экзамену по школьной программе механики, и заодно перелопатил некое количество учебников, пособий и статей в области преподавания физики, у меня сложилось некое убеждение, которым я хочу поделиться с публикой. Я не то чтобы полностью убежден в его верности, и понимаю крайнюю ограниченность своего личного опыта по сравнению скажем с учителями физики, но тем не менее думаю, что готов его обсудить и послушать критику. Убеждение следующее: очень много путаницы и сложностей возникает у учеников из-за того, что две совершенно разные вещи называют одним словом "сила": с одной стороны - разные силы типа тяжести, трения итд., а с другой - результирующая сила, она же net force, она же та F, что в формуле F=ma. Было бы намного лучше и полезнее, если бы одну из этих вещей называли не "сила", а как-то по-другому.В практически любой задаче, в которой на тело действует больше одной силы, та штука, которая "результирующая сила" - я ее временно буду называть "F из F=ma" - ведет себя совсем по-другому, чем отдельные силы. С ней надо по-другому обращаться, ставить ее в другую часть уравнения, итд,. итп. Это приводит к постоянной путанице у многих учеников (да, всегда есть те, которые все сразу понимают и не сталкиваются с трудностями, я не о них). И нет, то, что ее называют "результирующей" силой, или "net force" или "resultant force" по-английски, недостаточно. Даже то, что иногда говорят просто "результирующая" или "resultant" без слова "сила", не меняет суть дела, на мой взгляд: слишком укоренилось понимание того, что это слово там незримо присутствует. В типичной задаче на анализ сил из 1-3 тел некоторые силы заданы явно или очевидны (как сила тяжести), некоторые надо находить через уравнения. "F из F=ma" иногда задана явным образом, обычно с помощью ускорения, иногда нет. Один типичный вид путаницы - это когда "F из F=ma", известная через ускорение, воспринимается как еще одна сила, действующая на тело, и "складывается" с другими. Другой вид - когда одну из сил, часто силу тяжести, принимают за "F из F=ma". Если вы все хорошо понимаете, то вам это может показаться странным, но для учеников "сила" - это еще не усвоенное как следует понятие. Ученики плавают в море неуверенности и смутных представлений, и часто сами не понимают, куда им плыть, чтобы добиваться ясности; только постепенно, после объяснения и решения многих задач, туман постепенно рассеивается. Само слово "сила", ключевое для изучения школьной физики, слишком сильно размывается и затуманивается от этой двойной роли. Хуже всего дела обстоят в теме на движение по окружности с постоянной скоростью. Там, объясняют учителя и учебники, сам характер движения навязывает "центростремительную силу". Ученикам трудно понять, что "центростремительная сила" это "F из F=ma", а не сила, как другие силы - даже если повторить это ртом несколько раз, это не укладывается легко в голове, это неинтутивно. В результате они либо ищут в панике, какая из известных сил типа тяжести или трения - это "центростремительная", либо наоборот, берут "центростремительную" за какую-то загадочную силу типа тяжести и добавляют ее к другим. Было бы намного лучше, если бы понятие "F из F=ma" называлось как-то по-другому. Мне приходят на ум такие слова, как, например, push или drive по-английски, или "толчок" или "разгон" по-русски. Я понимаю, что они звучат непривычно и наверное нелепо, но так часто бывает с терминами. Представьте себе, например, что "F из F=ma" называется "разгон". Действительно: это нечто, что измеряет, как мы меняем (в данный момент) импульс тела, то есть, с учетом его массы, как мы влияем на его скорость. Почему я думаю, что так будет лучше? Посмотрите, как тогда меняются основные понятия и законы Ньютона:👇