Ещё задали хороший вопрос - давайте через призму китайской политической философии посмотрим на отечественные реалии:)В классическом понимании, если просто и кратко, то конфуцианская модель предполагает власть достойных (меритократию), где статус определяется личными качествами и заслугами. А легистская модель скорее основана на системе четких механизмов контроля, где личные качества второстепенны.Россия представляет сложную гибридную систему, где элементы обоих подходов переплетаются.У нас есть развитая нормативно-правовая база, акцент на вертикаль власти и централизацию, используются формальные процедуры вроде проверок и отчетности.При этом велика значимость личных и неформальных связей (всем известный великий и ужасный «блат»), «неписанные правила» часто важнее юридических норм, идея правителя-отца (или царя-батюшки) нам гораздо ближе безличной эффективной системы, причем царь в народном понимании практически непогрешим (царь хороший, бояре - плохие); формальные критерии оценки могут заменяться неформальными - допускается отступление от правил ради высшей справедливости.Формально мы используем вполне легистские механизмы (со своими издержками, но тем не менее — централизованная система принятия решений, законы, унификация общественно-политического пространства и тд), но фактически работаем по принципам, более близким к традиционному патернализму, личная лояльность часто важнее профессиональных качеств, формальные процедуры скорее носят ритуальный характер, механизмы контроля работают избирательно.Конфуцианская меритократия, хоть и очень хочется, чтобы работала, но у нас пока не видна, система остается по большей части клановой, за рядом исключений.Ритуал не должен (о чём кстати много писали конфуцианцы) превращаться в ряд механически исполняемых действий без особого состояния сознания. Это я бы применила к нашей зачастую «плакатной» идеологии и связанным с ней «пустым кампаниям», которые несут оттенок разнарядки, но не глубинную веру или истинно-ритуальное благоговение.Ритуалы без содержания, а законы без исполнения — это кажется самое опасное для наших реалий, — ни туда и ни сюда, получается. Возможно ли добиться сбалансированного синтеза в трёх важнейших сферах — идеологии, экономике и управлении — хороший вопрос. Например, в идеологии поддержать акцент на традиционные ценности, но подкрепить это реальной социальной ответственностью элит и соответствующим воспитанием общества. В управлении - централизованная бюрократия с элементами меритократии (конкурсы на госслужбу, но с фильтрами по лояльности, как это в любом случае нам свойственно, но более системно). А в экономике, соответственно, гос контроль над стратегическими отраслями при допуске частной инициативы в ряде сфер.И китайцев имитировать тут совсем не нужно, у нас есть свое, что пора отряхнуть от пыли.Как альтернатива и западному индивидуализму, и восточному коллективизму — прекрасная идея соборности, развитая Хомяковым и Соловьевым – единство при сохранении личного достоинства.Державность как служение. Идея империи подразумевает в первую очередь ответственность за сохранение истины. На практике не плохо бы вернуть идею чиновничества как служения (возрождение традиции «служилого государства» с его строгой ответственностью за вверенные территории). Вспомним принцип «поручительства» (как в допетровской Руси – назначенцы отвечали за вверенный регион не только перед центром, но и перед местными жителями).В экономике - поощрение «народных предприятий» как русской артельно-кооперативной традиции и альтернативы и частному, и госкапитализму. В отличие от западного или китайского закона, русская культура всегда искала не формальные предписания, а Правду (вспомним «Русскую Правду» и крестьянские бунты за «царскую правду»). Думаю, «разбор добрых и худых» чиновников как в Московской Руси пришелся бы народу и сейчас.В общем, державность, соборность и правда - вполне аутентичные и практичные основания для развития именно русской модели управления, остальное - изучаем, но делаем своё.@bonch_osmolovskaya
Оставить комментарий/отзыв