The Quest by Alexei Kapterev

Последний — мой любимый.

(не задано)

Почти все наверное слышали про состояние «потока» и исследования про «поток» вергерско-румынско-американского ученого Михая Чиксентмихайи.«Поток» — это оптимальное психологическое состояние с точки зрения продуктивности. Человек в нем полностью поглощен деятельностью, у него высокая концентрация и вовлеченность, вещи в этом состоянии случаются как бы сами. Мечта, а не состояние. Очень много копий было сломано на тему того, как лучше достигать состояния «потока» и я сам потратил на это не один год своей жизни. Но уже Чиксентмихайи заметил, что дело не только в навыке. «Поток» — это не только state (состояние), но и trait (черта личности). Некоторые люди испытывают состояние потока чаще, чем другие. Потому что они сами — другие. В частности, потому что у них другой характер. На днях вышел свежий мета-анализ исследований про характер и «поток», в котором проанализированы 24 исследования, сделанные в последние годы. Главный вопрос, который меня давно интересовал: люди которые чаще испытывают «поток» — они скорее структурные или скорее спонтанные? Ответ: скорее структурные. «Поток», состояние высокой спонтанности, чаще испытывают более добросовестные, более организованные, более дисциплинированные люди. Наверное можно переборщить со структурностью и она начнет мешать, но в общем случае — она помогает. В общем случае творчество — это дисциплина.«Результаты показывают среднюю положительную связь между добросовестностью и потоком (r = 0.33), в то время как экстраверсия (r = 0.25), открытость (r = 0.18) и доброжелательность (r = 0.16) демонстрируют более слабую положительную связь. Нейротизм имеет слабую отрицательную связь с потоком (r = −0.16).» Напомню, что это пирсоновские коэффициенты корреляции, их нужно возводить в квадрат чтобы получить процент объясняемых расхождений, и 0.33 в квадрате — это около 10%. В целом, по моей грубой прикидке (черты пятифакторной модели несколько коррелируют, эти цифры нельзя «просто сложить», по хорошему надо бы считать регрессию, но я не считал) около четверти «потока» можно объяснить свойствами характера, которые описывает пятифакторная модель. С учетом того, что пятифакторная модель описывает хотя и заметную часть характера, но не весь его полностью, с учетом того, что кроме характера есть еще ценности, я бы сказал, что стабильные черты личности будут объяснять не менее половины «потока». Не планируйте «поток», планируйте личность. Вообще, самая главная часть в личной стратегии — это, собственно, ваша личность. В мире, где каждый год нужно осваивать новые скиллы, «хороший человек» — профессия.Источник: https://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/jopy.70004?af=R

Я в последнее время стал замечать, что люди стесняются говорить «Я верю». Возможно, я даже сам приложил к этому руку. Все теперь должно быть подтверждено наукой, иначе не считается. Не надо так думать. Это недостижимый идеал. Пространство для веры по-прежнему ОГРОМНОЕ. Есть уйма вещей, которые наука не может пока подтвердить или опровергнуть. Ничего страшного. Можно просто выбрать позицию и верить в нее. Не надо этого стесняться, и не надо стесняться заявлять о своей вере!Да, здорово было бы при этом иметь адекватные представления о том, что наука знает и не знает. Говорить «ученые до сих пор не могут доказать», когда ученые уже сто лет как доказали — кринжово. Но вообще-то открытых вопросов уйма! Например, у нас есть огромная проблема с исследованиями в области питания, там мало что можно определенно утверждать. Это и есть причина, по которой «нутрициологов» часто помещают в одну категорию с «астрологами». Это очень плохая наука. Длинные когортные исследования грязные, там множество побочных факторов, «люди, которые едят бананы также занимаются йогой», и не ясно, отчего они такие здоровые, от йоги или от бананов. Короткие рандомизироанные исследования чистые, но короткие. Не получается у нас посадить рандомных людей на банано-диету на годы. А эффекты от диеты видны на горизонте лет, а не недель.В этих случая вполне можно говорить «Я верю, что бананы продлевает жизнь». Я не вижу в этом ничего зазорного. Не все могут стойко удерживать агностическую позицию и спокойно сидеть в неопределенности по важным вопросам. Еда очень морализована — и вполне заслуженно, она важна. Вера здесь работает, надо просто ясно дать понять, что это вера, а не научные знания. Наверное, хорошо бы еще иметь какие-то минимальные основания для веры, типа бананы должны содержать какой-то калий и не содержать уж слишком много ртути или от чего там люди мрут. Но я считаю, что говорить «я верю» в ситуации, когда наука пока разводит руками — полностью окей! Если вас что-то во всем этом смущает, то может быть это потому что я использую слово «вера» в несколько непривычном смысле. Это не та же самая «вера», которая «верю, ибо абсурдно». Это не вера в принципиально непроверяемые вещи. Я просто не вижу русского слова лучше. Убеждение? В английском есть всего одно слово, to believe. В русском «я верю» и «я убежден» имеет несколько разные смысловые оттенки, где «я верю» ближе к религиозной вере, а «я убежден» — ближе к убеждению, основанному на доказательствах. Я имею в виду что-то среднее между этими двумя вещами.Такая «вера» подразумевает готовность передумать, если наука вдруг перестанет разводить руками. Это с ней, увы, случается. Католическая церковь в истории с Галилеем познала это на собственной шкуре. Вопрос устройства Солнечной системы — проверяемый факт, он не является неотъемлемой частью католической доктрины. Это не та же вера, что и вера в божественную природу Иисуса или вера непогрешимость Папы. Отказавшись в итоге от него, церковь не рухнула, и даже раскола не случилась. Разумеется, никто не обязан передумывать вслед за наукой мгновенно! Церковь была права, что не признала учение Галилея сразу. Наука, особенно передовая наука, сама постоянно передумывает, каждый раз вслед за ней передумывать никакой передумывалки не хватит. Но если прошло уже 350 лет — а примерно столько ушло у католической церкви, чтобы признать-таки правоту Галилея — если определенность давно есть, а человек все еще не передумал, то конечно возникают вопросы. Мы знаем таких людей, это никогда не пример для подражания. Верить можно только в неизвестное. Известное надо просто знать.

Сколько надо проходить в день шагов для кардиоваскулярного и прочего здоровья? Наверное многие слышали о том, что 10,000 шагов — это басня, придуманная маркетингом японского производителя шагомеров. Но если десять тысяч — это миф, то сколько правильно?Я чуть порисечил и выглядит так, что в общем случае больше шагов — лучше, но как обычно в таких случаях, действует закон убывающей предельной полезности: каждый следующий шаг не такой полезный, как предыдущий. Нельзя же шагами бессмертие себе нагулять, правильно? Большую часть добра вы получаете от прохождения примерно 7-8 тыс. шагов в день, но 11-12 тыс. шагов — лучше. Свыше этого вы вряд ли заметите разницу.На картинке — график убывания смертности по мере роста количества шагов. Источник — свежее, 2023-го года мета-исследование. Я сейчас прохожу где-то 8,600 в день. Намереваюсь поднять до 12 тыс.Источник: https://academic.oup.com/eurjpc/article/30/18/1975/7226309***В комментариях к этому посту на фейсбуке Толя Баляев высказался в том смысле, что среднее между 8 и 12 — это 10 и мы примерно где были, там и остались. Это совершенно не так. Я еще раз хочу обратить внимание всех на то, что недостаточно обладать верными сведениями. Эти сведения должны происходить из надежных источников. Если человеку пришло в припадке медитации, что всем надо ходить 10к шагов, то это не то же самое, что и придти к этому выводу в результате расчетов. Человек, получивший божественное откровение по-прежнему может ошибаться, а переубедить такого человека можно только настучав ему по башке или накормив какими-то другими грибами. Если же человек получил знание в результате расчетов, то его можно переубедить просто указав на ошибку в расчетах — если, конечно, он еще не успел поставить всю свою социальную репутацию на эту идею. Это уже не говоря о том, что нельзя позволять маркетинговым отделам шагомерных компаний принимать за нас решения о том, сколько шагов нам «надо» проходить. Это вопрос принципа. Человек должен сам посмотреть на график и принять решение с учетом издержек и индивидуальной ситуации. Когнитивный суверенитет, bitches.***Еще в комментариях Глеб Калинин совершенно верно заметил, что интервальная ходьба — чередование 3 минуты быстрой и 3 минуты медленной ходьбы — работает еще лучше. Тоже в копилочку. Можно таймер настроить на телефоне или если вы музыку слушаете, одну песню медленно идти, а вторую — быстро.