Судебная практика СКГД ВС РФ

Потребительский штраф присуждается, даже если он не заявлялся потребителемОпределение от 29.04.2025 № 45-КГ25-1-К7Фабула дела:Истец обратился в суд за защитой своих прав в качестве потребителя.Позиции судов: 🔸 Суд первой инстанции удовлетворил🔸 Апелляция и кассация согласилисьПозиция Верховного суда:При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.По настоящему делу суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда ввиду неисполнения ответчиком обязанности, возложенной на него заочным суда, которым был установлен факт нарушения прав истца как потребителя.В связи с этим при взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в счет компенсации морального вреда суд первой инстанции в силу прямого указания закона должен был разрешить вопрос о взыскании с виновного лица штрафа, исчисляемого от всей присужденной судом суммы, что судом первой инстанции сделано не было.Постановления судов в части невзыскания штрафа отменить, дело в данной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.Судебная практика СКГД ВС РФ_Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов

Бюджет РФ не выдерживает моральные страдания незаконно уголовно преследуемыхОпределение от 28.04.2025 № 56-КГ25-6-К9Фабула дела:Истец обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, причинённого незаконным уголовным преследованием.Позиции судов: 🔸 Суд первой инстанции удовлетворилСуд отдельно отметил, что в рамках настоящего дела не исследуется отрицательная характеристика истца, а оцениваются действия уполномоченных лиц, незаконно привлёкших истца в качестве обвиняемого по уголовному делу.🔸 Апелляция и кассация согласилисьПозиция Верховного суда:Компенсация морального вреда, являясь одним из способов возмещения вреда лицу, которое незаконно или необоснованно было подвергнуто уголовному преследованию, направлена на возмещение такому лицу тех нравственных и (или) физических страданий, которые оно претерпевало в результате незаконного уголовного преследования. При этом гражданин (истец по делу о компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием) должен доказать характер и степень нравственных и (или) физических страданий, причинённых ему в результате незаконного уголовного преследования.Компенсация морального вреда должна быть адекватной обстоятельствам причинения морального вреда лицу, подвергнутому незаконному уголовному преследованию, и должна обеспечить баланс частных и публичных интересов, с тем чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, поскольку казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счёт налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причинённого государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, на оказание социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.Определяя размер компенсации причинённого истцу незаконным привлечением к уголовной ответственности морального вреда в сумме 400 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций лишь формально перечислили ряд обстоятельств общего характера, которые учитываются при определении размера компенсации морального вреда, - тяжесть инкриминируемого истцу преступления, длительность уголовного преследования, в процессе которого проводились следственные действия, процессуальный статус истца, избранные в отношении истца в период уголовного преследования меры пресечения (содержание под стражей, подписка о невыезде и надлежащем поведении), однако не привели каких-либо доказательств, свидетельствующих о степени и характере перенесённых истцом в связи с этими обстоятельствами физических и нравственных страданий, не указали, каким образом перечисленные истцом обстоятельства повлияли на размер компенсации морального вреда, взысканной с Министерства финансов РФ за счёт казны РФ в пользу истца. Постановления судов отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.Судебная практика СКГД ВС РФ_Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов

Нечёткое судебное постановление в отношении не самовольной постройкиОпределение от 22.04.2025 № 18-КГ24-387-К4Фабула дела:Администрация обратилась в суд с иском, указав, что согласно сведениям ЕГРН на земельном участке расположен жилой дом, однако по факту в отсутствие разрешения на строительство возведено и эксплуатируется четырёхэтажное здание, в составе которого имеются отдельные нежилые и жилые помещения с присвоенными им кадастровыми номер.Позиции судов: 🔸 Суд первой инстанции отказал 🔸 Апелляция и кассация не согласилисьВ отношении четырёхэтажного объекта капитального строительства присутствуют квалифицирующие признаки самовольной постройки, а именно возведение объекта без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, возведение на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нём данного объекта.Позиция Верховного суда:В резолютивной части судебного постановления должно быть чётко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении. При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чём отказано. Указанным требованиям процессуального законодательства обжалуемое апелляционное определение не отвечает. В резолютивной части апелляционного определения суд возложил на ответчика обязанность снести объект недвижимости, однако ответчик скончался в 2022 году, что делает судебное постановление неисполнимым.Кроме того, исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.Более того, по заключению судебной экспертизы, как это указано выше, спорный объект соответствует всем градостроительным и строительным нормам и правилам, в том числе виду разрешённого использования земельного участка, а также соответствует разрешению на строительство. При таких обстоятельствах использование возведённого объекта не по назначению, если это подразумевалось судом апелляционной инстанции, не является основанием для признания постройки самовольной.Также при рассмотрении дела ответчики ссылались на то, что в спорном строении зарегистрированы и проживают, в том числе и несовершеннолетние дети, а потому вопрос о сносе мог быть удовлетворён только с одновременным разрешением вопроса о выселении лиц, проживающих в доме, с обязательным привлечением к участию в деле прокурора.Постановления судов отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.Судебная практика СКГД ВС РФ_Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов

У бюджета свои сроки на исполнение судебного решенияОпределение от 22.04.2025 № 70-КГ25-4-К7Фабула дела:Истец обратилась в суд с иском к администрации города о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с несвоевременным исполнением судебного акта.Позиции судов: 🔸 Суд первой инстанции отказал🔸 Апелляция и кассация не согласилисьПозиция Верховного суда:Проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются в установленный ст. 242.2 п. 6 БК РФ период исполнения судебного акта по спору о возмещении вреда, причинённого в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов. В случае, если по истечении срока, необходимого для осуществления исполнения такого судебного акта по правилам ст. 242.2 п. 6 БК РФ, данный судебный акт не исполнен, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ. Поскольку до момента вступления в законную силу решения суда от 5 апреля 2023 года у ответчика отсутствовали правовые основания для выплаты истцу денежного возмещения за изъятое жилое помещение, а решение суда было исполнено администрацией города в установленный ст. 242.2 п. 6 БК РФ срок, оснований для применения положений ст. 395 ГК РФ и удовлетворения заявления истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период у суда апелляционной инстанции не имелось.Постановления судов апелляции и кассации отменить, оставить в силе решение первой инстанции.Судебная практика СКГД ВС РФ_Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов

Судебные расходы не присуждаются в рамках дополнительного решенияОпределение от 15.04.2025 № 5-КГ24-150-К2Фабула дела:Заявитель обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанций в связи с удовлетворением иска в её пользу.Позиции судов: 🔸 Суды первой инстанции и апелляции удовлетворили🔸 Кассация не согласилисьПозиция Верховного суда:Вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен лишь до вступления в законную силу решения суда по данному делу и такое решение вправе вынести только тот состав суда, которым было принято решение по этому делу. Суд не мог рассмотреть заявление заявителя о возмещении расходов на оплату услуг представителя в порядке ст. 201 ГПК РФ.Вместе с тем помимо вынесения дополнительного решения вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя может быть рассмотрен и в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ., согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 ГПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.По каждому требованию, в том числе по вопросу о распределении судебных расходов, суд обязан отразить в решении мотивированные и исчерпывающие выводы, которые должны соответствовать его резолютивной части. Однако в мотивировочной части апелляционного определения каких-либо выводов об отказе в возмещении расходов на оплату услуг представителя и мотивов, по которым суд пришел к таким выводам, не содержится, как и не содержится ссылок на нормы процессуального закона, регулирующие вопросы возмещения сторонам понесенных по делу судебных расходов. Указание в резолютивной части итогового судебного акта на отказ в удовлетворении иска в остальной не исследованной судом части не может свидетельствовать о надлежащем разрешении судом вопроса о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя.Кроме того, судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов на оплату услуг представителя, не относятся к исковым требованиям и распределяются судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.Определение кассации отменить, оставить в силу определение первой и апелляционной инстанций.Судебная практика СКГД ВС РФ_Кафедра – бесплатные вебинары для судебных юристов