Доктор_А

На Байкальском форуме слушаю коллег из УФНС по Иркутской области о региональной статистике:1. За год 138 судебных налоговых споров на 1,5 млрд.руб.2. 94% сумм - в пользу инспекции.3. Налоговая не хочет судиться - приходите договариваться.Вроде уже привык к такому, но от подобного приглашения опять не покидает ощущение выбора без выбора. Жаль, что оказались мы в ней в том числе благодаря судам... Впрочем, жалкие 6% ещё нам остаются.

Задачка для пытливых умов. Вчера в очередной раз в новостной ленте упоминался долг Гугла перед российскими телекомпаниями - там какие-то неприличные "дуодециллионы", начисляемые еженедельно в геометрической прогрессии. История, вызывающая только саркастические комментарии.В теории, модель астрента (присуждаемой судом неустойки, взыскиваемой после вступления решения суда в законную силу до его исполнения) - хорошая штука. Но мы же тут про налоги, поэтому возникает вопрос - а что с его налоговым учетом? Очевидно, это внереализационный доход, но когда именно его нужно признавать? Беглое изучение статьи 271 НК РФ показывает, что прямого упоминания этого механизма там нет - есть только пп.4 п. 4, в котором речь идет о признании в доходах присужденных решением суда сумм на дату вступления решения в законную силу. Астрент, очевидно, возникает позднее этой даты, поэтому вроде как данную норму "в лоб" применить нельзя. Минфин, в свою очередь, вполне логично высказывается в продолжение этого умозаключения (например, Письмо от 26.05.2020 № 03-03-06/1/43891, причем оно не единично):Поскольку порядок признания доходов в виде санкций за нарушение договорных обязательств, возникающих и подлежащих уплате на основании вступившего в законную силу решения суда после даты вступления в законную силу решения суда, подпунктом 4 пункта 4 статьи 271 НК РФ не определен, указанные доходы подлежат признанию в соответствии с общими принципами признания доходов при применении метода начисления.Учитывая изложенное, доходы в виде суммы санкций со дня принятия судом соответствующего решения до момента фактического погашения долга, подлежащие уплате на основании данного решения суда, учитываются для целей налогообложения прибыли на конец соответствующего отчетного периода (налогового периода) или на дату фактического погашения долга - в зависимости от того, какое событие произошло ранее.Несложно закончить эту мысль: налоговую реформу можно откатывать назад, денег в бюджете должно быть завались, потому что буквально за последние три года несколько телеком-налогоплательщиков нагенерировали налогооблагаемую прибыль в районе цифры с 38 нулями. Скромные 20% от неё с лихвой покроют все бюджетные дефициты оскудневшей казны. Внимательный читатель может вспомнить, что у нас с 2022 года работает спецнорма пп.14.5 п. 4 ст. 271, позволяющая не учитывать такого рода доходы от иностранных должников до их фактического получения. Однако, даже не вникая детально в вопрос применимости нормы собственно к астренту, во-первых, речь в ней идет о решениях судов, вступивших в силу начиная с 05.03.2022 (а не все телекомпании отвечают этому условию), во-вторых - она касается только недружественных юрисдикций, а юрисдикция самого Гугла, как можно предположить из той же новостной ленты, такими темпами скоро может стать намного дружелюбнее, чем прямо сейчас.В общем, налоговый потенциал ситуации не раскрыт до конца, коллегам из ФНС явно есть над чем поработать)) ну или хотя бы всем заинтересованным лицам срочно подумать над адекватными поправками в НК РФ, пока не прилетело...

КС РФ решил стать ньюсмейкером № 1 в налоговой тематике. По крайней мере, нам сегодня подарили громкий анонс:На заседании 13 февраля 2025 года Конституционный Суд РФ принял к рассмотрению​:запрос группы депутатов Государственной Думы о проверке конституционности пункта 1 статьи 333.19 и пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, а также пунктов 45 и 47 статьи 2 Федерального закона от 8 августа 2024 года № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» (увеличение размеров госпошлин при обращении в суды);Прям теряюсь в догадках, как КС РФ будет оправдывать прошлогодний рост пошлин (вероятность не "оправдательного", а "обвинительного" решения против законодателя тут выглядит исчезающе малой). Вряд ли в отсутствие такого оправдания запрос в принципе приняли бы к производству. В общем, затариваемся 🍿🍿🍿 и ждём.

Интересное и непростое дело по жалобе ФНС передано в Верховный Суд. Первый спор о "самозанятых работниках". Но проблема не в основаниях переквалификации отношений в трудовые (что можно было бы ожидать), а в порядке исчисления недоимки, зачета уплаченного…

понедельнично-пятничное. В прошлом году в свете многочисленных поправок в НК РФ в части НДС для упрощенцев и спора Ситроникс против ВТБ в ВС РФ неоднократно обсуждали тему влияния НДС на цену договора. Из всех обсуждений однозначно следовало, что цену можно увеличить после внезапных изменений закона, если только она не определена нормативно. И вот очередной спор о взыскании платы по договору в размере "появившегося" НДС, который подтверждает позицию:в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2017 №308-ЭС17-9467, от 16.04.2019 №302-КГ18-22744, от 24.11.2014 №307-ЭС14-162 неоднократно указывалось, что возможность увеличения цены сделки и дополнительного взыскания сумм НДС с покупателя в случае неправильного учета налога продавцом при формировании окончательного размера цены договора в настоящее время допускается судебной практикой в случаях, когда такая возможность согласована обеими сторонами договора в соответствии со статьей 421 ГК РФ, либо предусмотрена нормативными правовыми актами.При изложенных обстоятельствах, учитывая, что размер платы за сервитут урегулирован нормативным правовым актом, не предусматривающим увеличение данного размера на сумму НДС, отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по спорному соглашению правомерен, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части не имеется.В общем, мало чем примечательное дело, если бы не сумма спора. 1,38 руб. Прописью: один рубль тридцать восемь копеек. При платном сервитуте на 4 гектара сахалинской земли. А еще потом налогоплательщиков обвиняют, что они закидывают суды необоснованными исками...хотя в определенном смысле надо отдать должное всенародному достоянию за принципиальность позиции - многие бы плюнули и заплатили не глядя: https://kad.arbitr.ru/Card/41ede362-d339-484c-a92f-d1fad1b49eb4