Зеленая книга

Подарок, за который никто не скажет спасибоСтавки платы за негативное воздействие на окружающую среду при обращении с отходами предлагается пока не поднимать. Что это означает? Если бы ставки выросли, захоранивать отходы стало бы дороже, тарифы полигонов выросли бы, выросли бы и тарифы региональных операторов. Региональные и местные бюджеты пополнились бы дополнительными доходами, которые можно направить на ликвидацию свалок (рассматривается вопрос и более широкого использования этих средств – на создание контейнерных площадок и инфраструктуры, но это решение пока не принято).Напомню, что реформа в 2016 году начиналась со ставками в 663 рубля за тонну, но спустя год после начала реформы для ТКО ставка была снижена в 7 раз до 95 рублей за тонну и такой и осталось. Предполагалось, что за семь лет, к 2024 году, она вернется к изначально установленному уровню, действующему для всех отходов IV класса опасности, но ни одного шага в эту сторону так и не было сделано. В части понимания масштаба вопроса – если ставку в 95 рублей поднять в два раза, то при образовании ТКО в 47 млн тонн и захоронении 86% это решение принесет 3,8 млрд руб. в бюджеты, а тарифы вырастут на 1,3%. Много это или мало – решайте сами. На мой взгляд, не очень. Но вот в части стимулов к утилизации ТКО – это гораздо более сильный эффект. Поясню. Если, например, стоимость производства технического грунта путем компостирования составляет 500 руб. за тонну, то при ставке платы за негативное воздействие на окружающую среду при захоронении отходов в 663 руб. за тонну выгоднее грунт производить и снижать захоронение. А при ставке в 95 рублей выгоднее захоранивать, а производство можно окупить только путем установления тарифов. И это касается всей номенклатуры утилизируемых вторичных ресурсов.Решение сохранить ставку на 2025 год понятно в том плане, что все тарифные решения уже приняты, и менять что-то сейчас – это провоцировать кассовые разрывы у региональных операторов. Но стратегически низкая ставка платы – это очень большая проблема. Забота о росте тарифов – это хорошо, но в текущий условиях галопирующей инфляции и ускоренного роста тарифов этого подарка никто не заметит, а вот нехватку денег на создание контейнерных площадок и проблемы с утилизацией отходов видно невооруженным взглядом.

Система или ручное управление?Личный контроль - это хорошо, но только его ресурс сильно ограничен.Чем был хорош 458-ФЗ? Он заложил действительно реформу - создание терсхем, институт региональных операторов, систему регулирования, РОП, в конце концов. Это системные решения, которые работают универсально, и личное вмешательство федеральных руководителей требовалось только там, где эти решения забуксовали. Если же возникает ощущение, что забуксовала реформа, то самое время понять, какие нужны системные решения, чтобы ее перезапустить с новой силой. Нужен диагноз, мозговой штурм, продавливание сложных, и не всегда популярных решений. Главное, чтобы на это нашлось время и силы после решения всех вопросов, которые стоят на личном контроле

Учет ТКО.Пост про RDF и достижение показателей федпроекта вызвал живой отклик. Возникло вполне логичное опасение, что не так важно, кто как голосует, важно, кто считает. В смысле, что подкрутить расчеты проще, чем утилизировать ТКО на самом деле. Как всегда, если погружаться в вопрос, найдется много скелетов в шкафу, с которыми придется разбираться даже самому «зеленому» эксперту. Опишу наиболее очевидные сюжеты. Во-первых, никто не сможет точно сказать, что относится к ТКО. Потому что определение закона и ФККО не бьются друг с другом. Более того, из ФККО невозможно извлечь точный перечень того, что входит в ТКО, да и внутренних коллизий в нем не счесть. Например, никто не учитывает в ТКО отсев со снегоплавильных пунктов, который к ТКО относится. А вот под отсев при производстве из ТКО техногрунта или RDF в кодах ФККО по ТКО ничего нет. Формально, если вы хвосты сортировки загоните на производство топливо, что бы там в хвостах не осталось, с точки зрения Росприроднадзора ТКО уже не будет… А вот в тарифах захоронение этих Хвостов учесть будет нужно.Другой вопрос - усыхание ТКО это утилизация или нет? Воды в ТКО достаточно, сами, наверное, можете прокисший кефир в мусорку выбросить. Раздельный сбор - если человек не выбросил бутылку, а отнес ее в пункт приема вторички, это ТКО или нет?Если ТКО компостируется вместе с другими отходами, то какая часть хвостов будет относиться к ТКО?И таких вопросов много. Есть, конечно, очень большие вопросы к ФККО. Но главная проблема в том, что классификацию отходов осуществляет сам образователь, и плевать он хотел на все эти сложности. Когда ему удобно, он выбрасывает на контейнерную площадку то, что ТКО не является. А когда дешевле передать ТКО не региональному оператору, а кому-то еще, он легко находит для этого код ФККО, который к ТКО не относится. Все это подводит к мысли, что, надо не просто устанавливать классификатор отходов, но еще описывать кто и в каких случаях должен использовать соответствующие коды, сокращая свободу выбора для образователя ТКО. Тем же, кто волнуется, что показатели федерального проекта будут достигнуты просто за счет исключения из ТКО каких-то групп отходов, советую не очень переживать. Дело в том, что только ТКО входит в регулируемую сферу, и от тарифов никто добровольно не откажется. Поэтому придется плакать, колоться, но есть кактус утилизировать ТКО

⚡️ФАС не допустила роста тарифов в сфере обращения с ТКО на Дальнем Востоке.❗️Территориальные органы службы по поручению центрального аппарата ФАС провели внеплановые документарные проверки в Дальневосточном федеральном округе.📑 ФАС определяла обоснованность расходов на обработку и транспортирование ТКО, а также проводила анализ оценки выделенных субсидий в тарифах региональных операторов в Дальневосточном федеральном округе на 2024 год.По их результатам территориальные органы ФАС выявили ряд нарушений законодательства:📌 отсутствие своевременного исключения экономически необоснованных средств из тарифов регулируемых организаций;📌 завышение расходов на транспортирование ТКО;📌 непроведение анализа расходной и доходной части региональных операторов;📌 отсутствие достаточного экономического обоснования в отношении ряда статей затрат операторов по обработке ТКО.❌ Вместе с тем были выявлены проблемы отсутствия ежегодного анализа выполнения показателей эффективности по обработке ТКО и анализа результатов весового контроля массы ТКО.📃 ФАС выдала 27 предписаний об устранении выявленных нарушений в действиях 11 региональных органов тарифного регулирования Дальневосточного федерального округа.📉 В результате проведенной ведомством работы с 1 октября 2024 года снижены тарифы на обращение с ТКО для населения и прочих потребителей в Амурской области (на 5%), Чукотском автономном округе (на 25%) и Камчатском крае (на 29%). ❗️Кроме того, по результатам выданных предписаний ожидается сдерживание роста тарифов на 2025 год и последующие годы регулирования. ☝🏻Исполнение предписаний останется на контроле ФАС.#тарифы

Захоронить 50%.В комментариях читатели разной степени «зелености» часто критикуют реформу за то, что мало у нас отходов утилизируются, вся реформа крутится вокруг полигонов, а сортировки не дают никакого результата. Как лечение предлагается раздельный сбор, плазменная газификация и много чего еще.Ну а действительно, не пора ли переосмыслить реформу? Можно ли снизить захоронение на 50% и как это сделать? Первое, что отмечу – без полигонов, все-таки, никак нельзя. И нормальные полигоны – это первое, что надо делать, потому что если их нет, все остальные проблемы просто отходят на второй план. Раздельный сбор – это отлично, я очень за. Но он не работает без сортировки, а его потенциал в России пока не велик, на его «раскачивание» потребуется много времени и сил. Что касается сортировок, то их потенциал по извлечению вторичных ресурсов ограничен 15 – 20% (больше только при активном раздельном сборе и высокой автоматизации). Это никак не 50%. При этом практикующие эксперты из-за рубежа вам скажут, что основной эффект сортировки заключается не в отборе ВМР, а в выделении сырья для компостирования и производства топлива. Именно компост и RDF дают основной объем утилизации.При этом, хотя пищевки в отходах до 40%, выделить ее из отходов сложно, компост из ТКО сильно загрязнен, его надо просеивать и извлекать из него остатки пластика, стекла и пр. Как итог – процентов 30% сырья для компостирования после производства компоста поедет все-таки на полигон. Ну а для того, чтобы достичь заветных 50%, никак не обойтись без производства из отходов топлива для цементных заводов (либо, как вариант, пиролиза). Благо, сырья достаточно – это неперерабатываемый пластик, резина, испачканный картон и бумага, дерево, текстиль… Казалось бы, вот оно, все сходится. Но есть проблема – ни производство компоста, ни производство топлива никак не получается окупить только за счет продажи вторички – грунта и топлива. Необходимо установление тарифов. Благо, что это добавляет к тарифу совсем немного. Если тема тарификации компостирования рано или поздно дойдет до реализации в законодательстве, то с производством топлива все замерло. Тема не обсуждается. А как без этого спланировать инфраструктуру так, чтобы достичь нужного результата? Еще год – другой, и я боюсь, что к 2030 году уже точно никаких заводов по производству топлива построить не успеем