infotax.me

https://www.gazeta.ru/business/news/2025/05/13/25772012.shtml

КлАССная победа, бюджета!Добрался до постановления КС РФ от 13.05.2025 №20-П по жалобе акционерного общества «Научно-производственное предприятие КлАСС», о котором разве что ленивый не написал ;)Недовольство данным судебным актом отдельных представителей юридического сообщества со стороны консалтинга объяснимо, ведь все они ждали, что КС тем или иным образом обоснует, что начисление пени за период незаконного бездействия налогового органа, выразившегося в нарушении им процедурных сроков, в частности срока вручения проверяемому лицу акта выездной налоговой проверки, незаконно.И, исходя из текста Постановления КС РФ, заявитель по делу именно в таком ключе и ставил вопрос (стр.5).Но, как говорится, не тут-то было. КС РФ, формулируя для себя рассматриваемый вопрос Общества, его несколько расширил до «начисления пени за весь период со дня возникновения недоимки по день исполнения обязанности по уплате налога в случае несоблюдения налоговым органом установленного законом срока вручения налогоплательщику акта проверки» (стр.6).Поставив вопрос именно таким образом, далее КС РФ на него прекрасно отвечает (стр.8-9) со ссылкой на положения ст.75 НК РФ - да, пеня начисляется за каждый день просрочки! 😁При этом подкрепляет он данный вывод следующими тезисами на стр.9: именно неправомерные действия налогоплательщика фактически послужили причиной несвоевременной уплаты налога, выявленной налоговым органом и вообще-то денежные средства в размере налоговой задолженности, причитающиеся к уплате в бюджет, до момента их взыскания используются таким налогоплательщиком по его усмотрению в собственных интересах (ред. - и так оно и есть 🤔)Самым же интересным и, на мой взгляд, ключевым в этом постановлении является то, что КС РФ допустил признание вышестоящим налоговым органом или судом существенным нарушением утрату налоговым органом возможности принудительного взыскания задолженности как в бесспорном, так и в судебном порядке из-за длительного невручения налогоплательщику акта выездной налоговой проверки, что уже само по себе свидетельствует о чрезмерном превышении допустимой продолжительности соответствующих контрольных мероприятий (стр.16). Это может означать, что при установлении вышестоящим налоговым органом или судом такого существенного нарушения, не просто исчезает обязанность налогоплательщика исполнить решение налогового органа путем погашения налоговой задолженности, а прекращается сама эта обязанность как таковая, о чем свидетельствует и итоговый вывод КС - «основанием для освобождения налогоплательщика от обязанности уплаты пени может являться…». Правда для этого вышестоящему налоговому органу или суду придется признать указанное решение недействительным по данному основанию - в связи с утратой возможности принудительного взыскания выявленной в ходе контрольных мероприятий налоговой задолженности.Сохраняется ли в этом случае требование Российской Федерации о возмещении ущерба в рамках привлечения к уголовной ответственности налогоплательщика/его должностных лиц, а также субсидиарной ответственности иных лиц, постановление КС не отвечает (к сожалению).

В честь великого Праздника - 80-летия Победы в Великой Отечественной войне - небольшой пост-размышление о праве на самооборону и праве на победу в ней, касающийся абсолютно любого.Всех с Днем Победы! 🕊

"Ваша честь, это был алгоритм". Юридический рынок на грани апгрейда.Первая в мире юридическая фирма, полностью основанная на искусственном интеллекте, получила официальное разрешение на деятельность в Англии и Уэльсе. Компания Garfield.Law, специализирующаяся на взыскании долгов, была одобрена Solicitors Regulation Authority (SRA) как первая организация, предоставляющая регулируемые юридические услуги исключительно с использованием возможностей ИИ. Garfield.Law это онлайн-сервис, предлагающий юридические услуги без участия юристов-людей. ИИ-система помогает пользователям, в основном малым и средним предприятиям, взыскивать долги до £10,000. Стоимость услуг начинается от £2 за "вежливое напоминание” и £50 за подачу иска, что значительно ниже среднерыночных тарифов. Чтобы избежать "галлюцинаций” (ИИшный способ соврать с пафосом), система не предоставляет ссылки на судебные прецеденты и не дает оценок по существу дела.Несмотря на то, что система работает автономно, все действия проходят проверку на соответствие профессиональным стандартам. Ответственность за соблюдение правил все-таки пока несут зарегистрированные юристы (солиситоры). Garfield.Law была основана Филипом Янгом, бывшим юристом по коммерческим спорам, и Даниэлем Лонгом, квантовым физиком. Их цель — сделать юридические услуги более доступными и эффективными с помощью технологий (или хотя бы автоматизировать их настолько, чтобы юристы успели перепрофилироваться в тиктокеров 😏).PS. Осталось по таким категориям дел заменить Судей на ChatGPT, а судебных приставов — на роботов Boston Dynamics🤖. Потихоньку грядёт весёлый ад 😬⚖️PPS. И да, данный пост на 99,9% и за 0,99сек. сгенерирован Monday - специальным саркастическим ИИ-агентом ChatGPT 🤫

Фото с официального телеграм-канала ПНФ-2025 (В.В.Бациев - заместитель руководителя ФНС России, В.В.Званков - начальник Правового управления ФНС России)14.04.2025 в Красноярске прошла вторая научно-практическая конференция ФНС России по теме «Распределение бремени доказывания в налоговых спорах: проблемы и пути решения» (об итогах - в письме ФНС России от 21.04.2025 №БВ-4-7/4047@).Проблема раскрытия доказательств на стадии судебного обжалования нашла наиболее широкий отклик среди участников дискуссии. Их единое мнение выразилось в следующем: уверенность налогоплательщиков в том, что суд все равно примет доказательства, которые они ранее не представляли налоговому органу, приводит к незаинтересованности раскрывать их на стадии проверки. Для борьбы с подобной практикой требуются правовые механизмы, которые мотивировали бы налогоплательщика раскрывать полный объем доказательств налоговому органу до возникновения судебного спора.Если налогоплательщик уклоняется от раскрытия доказательств в административной процедуре, последствием такого поведения может быть изменение стандартов доказывания на последующих стадиях, в том числе в суде. Если налогоплательщик, скрывая доказательства, лишает налоговый орган возможности исчислить налоги точно, то налоговый орган может исчислить налоговую обязанность с наибольшим доступным приближением к ее объективному размеру. Для налогоплательщика стандарт доказывания в такой ситуации может повышаться. Однако есть и ситуации, когда стандарт доказывания может быть повышен и для налогового органа, например, при доказывании умысла.Главная задача и одновременно проблема, стоящая перед судом, — это возможность проверить представляемые сторонами доказательства в рамках норм процессуальных кодексов. Разграничение заявления новых обстоятельств и представление дополнительных доказательств по ранее установленным фактам имеет серьезное значение при установлении судом действительности налоговой обязанности.PS. Лично меня, как сторонника процессуальной жесткости, радует, что ФНС России так ясно и явно озвучила проблему ничем не обоснованного появления доказательств в суде (причем с обеих сторон).Вот только действительно ли это проблема исключительно отсутствия соответствующих правовых механизмов? А может быть дело в судьях, готовых приобщать к материалам всё и вся, так, на всякий случай (а то вдруг потом решение отменят 😉).Ведь в других правовых системах, в частности, в Германии, США, Великобритании и Франции, как-то же работает иная, более жесткая доктрина раскрытия доказательств до суда по принципу «Суд не должен быть местом внезапных открытий».И это, как ни странно, считается нормальной практикой в странах, где строго следуют принципу предварительного раскрытия (disclosure) и ценят процессуальную дисциплину выше, чем «неожиданную правду».Конечно, должны быть и исключения. Но такие, при которых Суд может допустить новые доказательства, если:• сторона докажет, что объективно не могла представить их ранее;• доказательства неоспоримы (не требуют дополнительной проверки) и существенны для справедливого разрешения спора;• другая сторона не возражает (что случается один раз в вечность😏).