Конституционный Суд

Можно ли судить за клевету из-за жалобы в госорганыКонституционный суд (КС) проверит положения уголовной статьи о клевете (ст. 128.1). С  жалобой в наивысшую инстанцию обратилась осужденная за клевету на соседку жительница Подмосковья Людмила Рогова. По мнению заявительницы, в нынешнем виде статья Уголовного кодекса нарушает ее конституционные права, поскольку ее обращения в государственные инстанции суды квалифицировали как распространение заведомо ложных сведений. Жалобу Роговой КС принял к рассмотрению, сообщили «Ведомостям» в пресс-службе суда.Поводом для уголовного дела стали заявления Роговой в адрес прокуратуры, администрацию президента, нескольких политических партий и депутатам Госдумы, в которых она обвиняла соседей в противоправных действиях. В частности, она посчитала, что соседка – депутат Одинцовского округа Московской области Нина Гинтова, используя полномочия сына в муниципальной администрации, смогла сократить площадь ее жилого участка. Те, на кого она жаловалась, инициировали возбуждение уголовного дела за клевету как потерпевшие. В феврале 2023 г. мировой судья признал ее виновной и приговорил к штрафу более чем в 600 000 руб. , а апелляция подтвердила приговор в апреле того же года. Впоследствии кассационная инстанция также отказалась пересматривать дело.Рогова указывает, что цель ее обращений в государственные инстанции заключалась в защите прав и законных интересов, а все изложенные в документах сведения она воспринимала как достоверные. Осуждение за такие действия ставит под угрозу право граждан на подачу обращений в органы власти, гарантированное Конституцией (ст. 33), а также нарушает свободу выражения мнения (ст. 29) и право на судебную защиту (ст. 46), полагает заявительница. Кроме того, она указывает на противоречие между уголовной ответственностью за клевету и правом на выражение оценочных суждений, которые не подлежат доказыванию.Уголовная статья о клевете была декриминализирована в 2011 г., став административной. Но уже в 2012-м, спустя год, ее снова вернули в УК. Тогда она не предусматривала наказание в виде лишения свободы, но в 2020 г. санкцию по ней снова ужесточили, предусмотрев возможность лишения свободы до пяти лет.В квалификации клеветы важны два элемента: заведомая убежденность в том, что распространяемая информация является ложной, а также факт ее распространения, говорит адвокат Леонид Абгаджава. По его словам, обращение в государственные органы не является распространением информации, на это указывали и Верховный и Конституционный суды. «Хотя КС не так давно нашел исключение из этого правила, указав, что в случае, если лицо многократно обращается с одной и той же жалобой в разные государственные органы, то такое обращение можно счесть клеветой», – говорит он.Раньше у правоохранительных органов было понимание, что обращение не может являться клеветой, продолжает адвокат, но сейчас подобных уголовных дел становится больше, поэтому есть смысл отреагировать на подобную практику либо законодателю, либо высшим судам.Проблема заключается не столько в самой норме, сколько в ее правоприменении, считает адвокат Анастасия Пилипенко. По ее словам, законодательство о клевете применяется произвольно и под клеветой зачастую понимают любые сведения, которые заявитель не может доказать. Конечно, на самом деле клеветой должно считаться только распространение заведомо ложных сведений, говорит эксперт, что означает, что за распространение таких сведений в обращениях в органы власти тоже должна быть установлена ответственность.Случай Роговой, если верить статистике,  не носит массового характера, поэтому Верховный суд ранее не сформировал четкой канвы применения нормы, говорит Пилипенко.

ВТБ подал жалобу в Конституционный суд из-за повышения цены договора на ПОКонституционный суд принял к рассмотрению жалобу ВТБ на нарушение конституционных прав и свобод граждан и их объединений, выяснили «Ведомости». Госбанк обжалует положения пунктов 1 и 2 ст. 424 ГК РФ (установление цены договора), а также подпункта «а» п. 1 ст. 1 закона от 31.07.2020 № 265 о внесении изменений в Налоговый кодекс РФ (меняет условия предоставления льгот по уплате НДС для IT-компаний). Копия заявления ВТБ есть у «Ведомостей».Применение судами обжалуемых норм обострило целый ряд вопросов, главный из которых – может ли новый налоговый закон изменить цену ранее заключенного договора, говорится в документе. Рассмотрение кейса позволит не только восстановить конституционные права заявителя, но и устранить правовую неопределенность обжалуемых норм, предотвратить множество споров по поводу НДС, гармонизировать гражданско-правовые и налоговые отношения, повысить предсказуемость положения сторон сделки, говорится в документе.

Путин предложил назначить судьями КС Константина Калиновского и Евгения Тарибо7 июля. INTERFAX.RU - Президент Владимир Путин внес в Совет Федерации кандидатуры Константина Калиновского и Евгения Тарибо для назначения судьями Конституционного суда, сообщил председатель комитета Совфеда по конституционному законодательству и госстроительству Андрей Клишас."В Совет Федерации поступили представления президента РФ В.В.Путина о назначении на должности судей Конституционного Суда РФ кандидата юридических наук Калиновского Константина Борисовича и доктора юридических наук Тарибо Евгения Васильевича", - написал Клишас в телеграм-канале.Комитет по конституционному законодательству и государственному строительству рассмотрит эти кандидатуры 15 июля и предложит Совету палаты рассмотреть вопрос о назначении на очередном заседании палаты 16 июля.

Конституционный суд уточнит судьбу арестованного имущества в банкротствеСудебная коллегия по экономическим спорам Верховного суда (ВС) обратилась в Конституционный суд (КС) с запросом о проверке положений закона «О банкротстве», которые затрудняют включение арестованного по уголовным делам имущества в конкурсную массу при банкротстве. Это следует из текста запроса, с которым ознакомились «Ведомости». КС принял запрос к рассмотрению.Поводом для обращения стали три кассационные жалобы по делам о банкротстве. Во всех случаях управляющие компании пытались снять арест с имущества должников, наложенный в рамках уголовных дел, но получали отказ.Конкурсный управляющий обанкротившегося автохолдинга «Гема-инвест» добивался исключения записи об аресте недвижимости из Единого госреестра недвижимости. Недвижимость принадлежала должнику и его владельцу Александру Геллеру – фигуранту уголовного дела о хищении более 850 млн руб. у Московского метрополитена. Арест был наложен районным судом, а залогодержателем значился банк «Траст», требования которого на 7,9 млрд руб. уже включены в реестр кредиторов. Попытки снять арест через следователя, Росреестр и арбитраж также оказались безуспешными. По мнению управляющего, невозможность реализовать это имущество мешает сформировать конкурсную массу и расплатиться с кредиторами.Во втором деле управляющий ООО «Мир дорог» оспаривал действия Первого клиентского банка, который отказался закрывать расчетный счет должника и переводить остаток в размере 559 800 руб. на конкурсный счет. Основанием стал арест, наложенный в рамках уголовного дела в пользу МКК «Тендер лига». Через год после ареста в отношении «Мира дорог» началась процедура банкротства, но банк продолжил удерживать средства. Нижестоящие арбитражные суды также встали на сторону кредитной организации. ВС приостановил дело и направил запрос в КС, указав, что такая практика препятствует справедливому распределению активов.Третье дело связано с банкротством предпринимателя Аллы Чуриловой. Ее имущество было арестовано в рамках уголовного дела еще до вынесения приговора. После признания ее виновной и назначения штрафа в 950 000 руб. арест был сохранен до исполнения приговора. Конкурсный управляющий оспаривал возможность погашения этого штрафа за счет конкурсной массы. Вопрос дошел до кассации, где кредитор – компания «Орбис» – указал на недопустимость приоритетного удовлетворения требований государства вне рамок банкротства.В запросе ВС указывает, что арест можно снять только по решению суда, который его наложил, но суды часто отказывают в этом. Это приводит к правовой коллизии: одни кредиторы получают преимущество за счет гражданских исков, в то время как другие оказываются в заведомо невыгодном положении и не могут взыскать долги.Из-за препятствий в снятии ареста в рамках набора конкурсной массы другие участники дела о банкротстве оказываются в заведомо неравном положении, поскольку не могут претендовать на удовлетворение своих требований, соглашается старший юрист юридической компании «Митра» Халимат Бостанова. По ее словам, в нынешней практике уголовные аресты де-факто создают преимущество для отдельных кредиторов – в данном случае государственных органов – в обход предусмотренной законом процедуры распределения активов. Она напомнила, что ВС, рассматривая схожее дело, уже сообщал, что гражданский иск, удовлетворенный в рамках уголовного дела, не создает преференций перед иными аналогичными требованиями и не позволяет обойти процедуру банкротства. Таким образом, вмешательство уголовного судопроизводства в процедуру банкротства, выражающееся, например, в сохранении арестов на имущество должника, не может быть признано обоснованным ни с правовой, ни с конституционно-правовой точки зрения, заключила она.

КС пояснил, как назначается компенсация родным призывников, умерших от военной травмыhttps://www.advgazeta.ru/novosti/ks-poyasnil-kak-naznachaetsya-kompensatsiya-rodnym-prizyvnikov-umershikh-ot-voennoy-travmy/3 июля Конституционный Суд РФ вынес Постановление № 27-П по делу о проверке конституционности абз. 2 п. 18 Правил выплаты ежемесячной денежной компенсации, установленной ч. 9, 10 и 13 ст. 3 Закона о денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат, военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, гражданам, пребывавшим в добровольческих формированиях, пенсионное обеспечение которых осуществляется Фондом пенсионного и социального страхования РФ, и членам их семей. Согласно этой норме днем обращения за назначением вышеуказанной ежемесячной денежной компенсации считается день подачи соответствующего заявления и необходимых документов.Суд указал, что при гибели военнослужащего ранее 1 января 2012 г. право на ежемесячную компенсацию возникает с указанной даты, а если она наступила после нее, то право на эту выплату признается с момента смерти военного.Как указал один из экспертов «АГ», позиция КС РФ устанавливает, что родственники погибших военнослужащих имеют право на выплату ежемесячной денежной компенсации с момента смерти военнослужащего или с 1 января 2012 г., если это право возникло до указанной даты. Другой полагает, что выводы Суда укрепляют гарантии социальной защиты семей военнослужащих, подчеркивая обязанность государства компенсировать вред, связанный с исполнением конституционного долга, вне зависимости от процедурных формальностей.