Мир юриспруденции

Суд запретил владельцу биткоинов рыться на свалке...Представьте себе: вы владеете целым состоянием, однако вместо роскошной жизни вам приходится рыться на свалке... Именно так сложилась судьба 39-летнего британского криптоэнтузиаста Джеймса Хауэллса, который уже долгое время пытается найти случайно выброшенный жёсткий диск с его биткоинами на сумму примерно 730 миллионов долларов.Найти свое потерянное состояние британец пытается с 2013 года, когда его тогдашняя девушка без зазрения совести выбросила на свалку черный пакет с жестким диском, который Хауэллс оставил в прихожей своего дома после того, как разобрал свой компьютер на детали.С тех пор Хауэллс неоднократно обращался к властям с просьбой о содействии в поисках, предлагал даже разделить с ними биткоины. Властям нужно было всего-то предоставить доступ к городской свалке для осуществления там раскопок. Однако все попытки достучаться до чиновников оказались тщетны. Тогда британец попытался отстоять право на его цифровое богатство в суде.Свой иск Хауэллс подал к совету города Ньюпорта, который и отказался предоставить доступ к свалке. В своем иске мужчина просил разрешить проведение раскопок или выплатить ему компенсацию на сумму в 495 млн. фунтов. Позиция городских властей же заключалась в том, что выброшенный жесткий диск стал собственностью города, а следовательно требования Хауэллса не могут быть удовлетворены.Рассмотрев иск, британский суд встал на сторону чиновников, указав на то, что все отходы, попадающие на свалку, становятся городской собственностью, а любая попытка раскопок на свалке нарушила бы её экологический баланс. Суд также указал, что нет гарантий, что устройство может быть найдено в пригодном состоянии, при этом шансы успешного завершения поисков настолько малы, что не оправдывают усилий и затрат.После суда мужчина заявил прессе: «Это решение оставило меня ни с чем. Теперь у меня ничего не осталось. Большая система «правосудия» Британии снова делает свое». Впрочем, мужчина не намерен сдаваться. Он уже заявил, что планирует обратиться в Верховный суд.

Собачьи войны — или как мужчина делил с женой стаффордширского терьера во время развода...Вопросы раздела имущества при разводе порой становятся поводом для неожиданно креативных исков. Один из таких случаев рассмотрел суд, когда после девяти лет брака мужчина при разводе просил вернуть ему половину стоимости купленных в браке вещей - стаффордширского терьера, мебели, сантехники, а также платежей по кредитам, оплаченных спортивных занятий и медицинских услуг. Кроме того, мужчина требовал передать ему на пенсионный счет половину материнского капиталаСуд, изучив материалы дела, отказал в удовлетворении заявленных требований, посчитав, что собака действительно осталась с бывшей женой, но делить её пополам — это уже за гранью юридической эквилибристики. Мужчина не смог предоставить доказательства несения указанных трат в заявленном размере, а также доказать, что предметы приобретались для семейных нужд."Суд не нашел оснований для удовлетворения требований о взыскании средств, затраченных на приобретение щенка породы американский стаффордширский терьер, зеркала-шкафа, смесителя, раковины под ванну", - сказано в решении суда. Отклонил суд и требование истца о передаче ему на пенсионный счет половину материнского капитала. Суд посчитал, что особый правовой режим материнского капитала, имеющего специальное целевое назначение, предусматривает, что он не является совместно нажитым имуществом супругов и не может быть разделены между ними.Когда судья зачитывал исковые требования, стаффордширскому терьеру было стыдно, что его упомянули в таком судебном процессе...😅

Любишь руководству хамить, люби и выговоры получатьСегодня расскажем вам о случае судебной практики, началом которого стал конфликт начальника и подчиненного. Врач с ученой степенью, работавшая по совместительству доцентом кафедры клинической фармакологии, попросила у своего начальника предоставить ей оплачиваемый выходной для участия в научной конференции. Начальник ей отказал, предложив использовать для выступления нерабочее время. Это вызвало негодование врача, что стало следствием диалога на повышенных тонах с начальником, в котором она угрожала ему жалобами в вышестоящие инстанции и допустила уничижительные оскорбления в его адрес. Выйдя в приемную, она продолжила высказываться пренебрежительно в адрес руководства, не реагируя на замечания. После хамства в свой адрес начальник затребовал объяснения у врача, а позже работодатель наложил на работника дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение профессионального поведения и трудовой дисциплины. Врач сочла действия начальника дискриминационными, полагая, что конфликт вызван завистью к её ученой степени, которой у руководителя нет. Поэтому она обратилась в суд с требованием о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании стимулирующих выплат, компенсации морального вреда.Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования лишь частично, взыскав в пользу врача надбавку за выполнение целевых показателей деятельности и компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. В части требований о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности истцу было отказано. Суды аргументировали свою позицию тем, что нормативно-правовыми актами, регламентирующие профессиональную деятельность медицинских работников (ст. 73 Закона об основах охраны здоровья граждан, ч. 2 ст. 21 ТК РФ, Кодекс профессиональной этики врача РФ (статьи 43, 45, 46), должностная инструкция и трудовой договор истца, раздел 3.1 профстандарта "Врача-кардиолога", утв. приказом Минтруда РФ от 14 марта 2018 г. № 140н), предусмотрена обязанность врача-кардиолога по соблюдению принципов врачебной этики и деонтологии в работе с пациентами и коллегами, а следовательно, негативное высказывание в адрес своего руководителя в присутствии подчинённого сотрудника свидетельствует о совершении истцом проступка.Врач попыталась оспорить состоявшиеся по делу судебные акты в суде кассационной инстанции, однако суд отклонил ее жалобу, согласившись с доводами нижестоящих судебных инстанций (Определение СКГД Третьего КСОЮ от 11 сентября 2024 г. по делу № 8Г-19020/2024).

Коллеги, поздравляем вас с наступающим Новым годом!Пусть 2025 год принесет вам новые успехи, интересные дела и удовлетворение от работы. Желаем стабильности, профессионального роста, побольше времени для отдыха и вдохновения и, конечно, желаем, чтобы в новом году каждое дело завершалось для вас победой!Спасибо, что вы с нами! Вместе мы растем и становимся профессиональнее! Счастливого Нового года и до встречи в ленте нашего канала!

🗣 Верховный суд выпустил обзор судебной практики по вопросам индексации присужденных суммВ Обзор вошло 30 правовых позиций, связанных с рассмотрением заявлений об индексации присужденных судом денежных сумм в порядке, предусмотренном статьями 203.1, 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 189.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.В частности, Верховный Суд разъяснил:➖ Присужденные судом суммы процентов, неустойки, пеней, штрафов и иных мер гражданско-правовой ответственности могут быть проиндексированы судом.➖ Присужденная в иностранной валюте сумма долга не подлежит индексации в порядке, предусмотренном статьей 208 ГПК РФ и статьей 183 АПК РФ.➖ Применение мер гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства не являетсяоснованием для отказа в индексации присужденных денежных сумм в порядке, предусмотренном статьей 208 ГПК РФ, статьей 183 АПК РФ, статьей 189.1 КАС РФ.➖ Суд может произвести индексацию присужденных судебных расходов.➖ Денежная сумма, которая уплачена должником на основании утвержденного судом мирового соглашения, может быть проиндексирована. Если мировым соглашением предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, то индексация производится с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.➖ Денежные суммы, взысканные с должника в качестве индексации присужденной денежной суммы, индексации не подлежат.➖ Исполнение судебного акта является юридически значимым обстоятельством для удовлетворения заявления об индексации присужденных денежных сумм. По общему правилу индексация присужденных судом денежных сумм допустима только после исполнения судебного акта полностью или в части.➖ В случае замены взыскателя его правопреемником индексация присужденных денежных сумм производится в соответствии со статьей 208 ГПК РФ, статьей 183 АПК РФ, статьей 189.1 КАС РФ по заявлению правопреемника.