Правовой дайджест

В каком случае банк может отказать в открытии счета? Разъясняет Верховный судhttps://rg.ru/2025/07/03/iavka-obiazatelna.htmlПолезное разъяснение для всех граждан, которые пользуются услугами банков, сделал Верховный суд РФ. Дело в том, что у банков есть право в отдельных ситуациях не открывать счет. Но когда и в каких случаях это возможно, мало кто из клиентов банков знает.ВС объяснил, когда банк может отказаться принять вклад в пользу так называемого третьего лица, а когда он, напротив, обязан принять деньги от клиента. О действиях при проверке документов вкладчика напомнила Судебная коллегия по гражданским делам ВС.Рассматривая конкретный спор гражданина с банком, Верховный суд по сути изложил подробную инструкцию о том, когда банк может отказаться открыть вклад в пользу третьего лица.Эта история началась с того, что один гражданин одолжил у знакомого 2,5 миллиона рублей и договорился вернуть деньги, открыв в банке счет до востребования. Когда подошло время отдать долг, заемщик пришел в московский филиал этого банка и попросил открыть вклад на третье лицо.Банку он предоставил свой паспорт, а также указал все необходимые данные заимодателя. Но ему отказались открыть счет. Сотрудники банка заявили, что все операции, в том числе открытие текущих счетов и вкладов, производятся при личном присутствии клиента - того самого третьего лица.Человек, на имя которого открывается счет, заявили в банке, должен лично показать им паспорт или другой документ, подтверждающий личность. То есть человек, в пользу которого открывается вклад, должен сам прийти в банк.В итоге гражданину пришлось вернуть долг не оговоренным способом, а после соответствующего решения суда, причем заплатив еще штраф, равный сумме займа.Понятно, что гражданина это обидело и он посчитал, что именно банк виновен в его непредусмотренных тратах.И гражданин подал на банк в суд. Процесс заметил портал Право ru. В суде гражданин потребовал признать незаконным отказ во вкладе. Выступая в суде, он рассказал, что действия банка причинили ему убытки в размере штрафа, а также нарушили его права потребителя и причинили моральный вред. Он его оценил в 50 000 рублей.Две местные судебные инстанции удовлетворили иск частично, снизив только сумму компенсации морального вреда. Но банк обжаловал решение в Верховном суде и выиграл спор. Материалы дела попали в Судебную коллегию по гражданским делам ВС, и там разъяснили, когда банк действительно может отказать в открытии счета на третье лицо, а когда сделать это он не имеет права.Сама возможность вклада на третье лицо предусмотрена статьей 842 Гражданского кодекса РФ. Для этого нужно обязательно указать имя выгодоприобретателя вклада, как указано в статье 19. Без причин отказать во вкладе на третье лицо банк не может. Но закон о противодействии легализации доходов указывает на несколько условий, которые необходимо соблюдать при открытии такого счета.О том, в каких случаях человеку, на имя которого открывают вклад, можно не приходить в кредитное учреждение, объясняет письмо Банка России (от 24 декабря 2004 г. № 12-4-7/4060), напомнил ВС. Согласно письму, это возможно, если сумма вклада меньше 600 000 рублей. В такой ситуации присутствовать лично должен только тот, кто непосредственно открывает счет, или его представитель. Если же речь идет о большей сумме, то правила ужесточаются. Дополнительная проверка и идентификация и клиента, и выгодоприобретателя вклада до приема денег нужна по закону о противодействии легализации доходов. Точнее - надо установить имя каждого, гражданство, дату рождения, ИНН и другие данные.Это требование есть и в другом документе - в Положении об идентификации клиентов, утвержденном Банком России. Там говорится, что банк должен получить оригиналы идентификационных документов или их заверенные копии. Если представлены копии, то банк все равно может попросить ознакомиться с оригиналами.

В деле, которое изучал ВС, речь шла о вкладе на 2,5 миллиона рублей, то есть банк был обязан идентифицировать как личность вкладчика, так и личность лица, в пользу которого открывается вклад, сделал вывод ВС. А вот нижестоящие инстанции этого не учли. Например, не выяснили, предоставляли ли банку заверенную копию паспорта выгодоприобретателя.ВС направил дело на новое рассмотрение в апелляцию.📄 Определение Верховного суда РФ № 23-КГ19-1

⚖️ ‌За несвоевременную подачу декларации несет ответственность директорhttps://www.v2b.ru/2025/07/03/za-nesvoevremennuu-podachu-deklaratsii-neset-otvetstvennost-direktor/Гендиректор общества не обеспечил подачу в срок декларации по НДС в инспекцию. Его привлекли к административной ответственности в форме штрафа.Руководитель с этим не согласился и добровольно штраф не оплатил. Он сослался на отсутствие своей вины в совершенном правонарушении. Поскольку должностным лицом, которое отвечает за своевременную подачу деклараций в инспекцию, является бухгалтер-экономист общества.Тогда инспекция подала исковое заявление с требованием привлечь к ответственности гендиректора в связи с нарушением сроков представления декларации.Суды трех инстанций поддержали налоговиков. ВС РФ с ними согласился. Суды пришли к следующим выводам:— ответчик не исполнил свои служебные обязанности надлежащим образом и не обеспечил соблюдение требований налогового законодательства, в том числе посредством осуществления контроля за своевременным исполнением этих требований подчиненными ему сотрудниками;— в представленной в инспекцию декларации по НДС в качестве лица, подтвердившего достоверность и полноту указанных в ней сведений, стоит подпись руководителя;— оснований признать совершенное должностным лицом деяние малозначительным, и освободить его от административной ответственности, не установлено.

Можно ли получить в наследство участок, документы на который не сохранились? Разъясняет Верховный судhttps://rg.ru/2025/07/02/rodnye-sotki.htmlОчень важное разъяснение дал Верховный суд РФ по поводу земельных участков, которые были получены гражданами много лет назад и на которые не сохранились документы. Ведь таких наделов у нас немало.Известно, что многие участки были получены гражданами еще в советские времена и необходимых сегодня документов на них у владельцев нет. Либо есть, но эти выцветшие бумажки давно устарели. Из-за этого и у владельцев земли, и у юристов постоянно возникает проблема - как зарегистрировать право собственности на такую землю. Многие граждане уверены, что сегодня оформить, как положено по закону, такие проблемные сотки либо вообще невозможно, либо будет стоить весьма дорого.Но Верховный суд РФ на конкретном житейском примере объяснил, что для этого нужно всего лишь проверить федеральное законодательство.Эта история, которая дошла до Верховного суда, началась с того, что житель Ленинградской области получил в 1991 году от сельского совета одного из районов области земельный участок. Он был стандартным по тем временам - площадью 6 соток под огород без права возведения каких-либо строений.В 2015 году владелец участка скончался, а за год до этого завещал все свое имущество дочери. Когда же наследница пришла к нотариусу, тот в оформлении наследства на землю отказал.Нотариус объяснил наследнице, что он ничем помочь ей не может, так как у гражданки отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок.Наследнице ничего не оставалось делать, как пойти в суд. Она подала иск на администрацию муниципального образования района о признании на земельный участок права собственности "в порядке наследования". Спор заметил портал Право.ru.Однако так просто решить земельный вопрос у гражданки не получилось. Местный суд в иске ей отказал. Тогда она попыталась оспорить отказ. Но следом за районным она проиграла и областной суд. Вторая инстанция поддержала коллег и с их решением согласилась.В 2015 году владелец участка скончался, а за год до этого завещал все свое имущество дочери. Когда же наследница пришла к нотариусу, тот в оформлении наследства на землю отказал.Нотариус объяснил наследнице, что он ничем помочь ей не может, так как у гражданки отсутствуют правоустанавливающие документы на земельный участок.Наследнице ничего не оставалось делать, как пойти в суд. Она подала иск на администрацию муниципального образования района о признании на земельный участок права собственности "в порядке наследования". Спор заметил портал Право.ru.Однако так просто решить земельный вопрос у гражданки не получилось. Местный суд в иске ей отказал. Тогда она попыталась оспорить отказ. Но следом за районным она проиграла и областной суд. Вторая инстанция поддержала коллег и с их решением согласилась.Верховный суд обратил внимание своих нижестоящих коллег на то, что давнее решение исполнительного комитета о предоставлении участка не содержит каких-либо сведений о виде права, на котором он предоставлен. При этом в абзаце 1 пункта 9.1 статьи 3 закона о введении в действие Земельного кодекса указано: если земля предоставлена до 25 октября 2001 года для ведения огородничества или садоводства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, право собственности на нее зарегистрировать можно. Исключение составляют случаи, когда в соответствии с федеральным законом такой участок не может предоставляться в частную собственность. Значит, отметил Верховный суд, местному суду для правильного разрешения спора следовало установить, имеются или нет предусмотренные федеральным законом ограничения для предоставления земли в частную собственность.А поскольку ничего подобного сделано не было, то Судебный департамент Верховного суда отменил акты нижестоящих судов, а дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Где спор должны разрешить так, как сказал высокий суд - в пользу наследницы.

Эксперты, которые занимаются земельными спорами, объясняют, что городской суд, а следом за ним и апелляция совершили ошибку, не применив статью 3 закона о введении в действие Земельного кодекса, как раз закрывающего разрыв при переходе от законодательства РСФСР к современному.Юристы уверяют, что в областном суде об этой правовой норме не могли не знать. Скорее всего, такая ошибка стала следствием поверхностного подхода к рассмотрению жалобы наследницы.С подобным выводом согласились и специалисты по земельным отношениям. Они также считают, что местные нижестоящие суды нарушили материальный закон и пришли к ошибочному выводу: поскольку участок в шесть соток находился во временном пользовании, у наследодателя не возникло право собственности на него.А главное, что такие выводы судов противоречат уже выработанной за последние годы Верховным судом практике. Оказалось, что за последнее время ВС было принято сразу несколько аналогичных решений по спорам вокруг земли без документов. Вот их номера - N 20-КГ16-16; N 85-КГ15-14; N 20-КГ15-3.И вот главный вывод, который озвучил Верховный суд. Он в очередной раз указал, что при отсутствии информации о праве, на котором гражданин владеет земельным участком, и запрета предоставления его в частную собственность спорный земельный участок должен считаться предоставленным человеку на праве собственности.📄 Определение Верховного суда РФ N 33-КГ18-11