Legal.Report

📃 ВС отменил пожизненное для жителя ЛНР, которого судили по УК УкраиныВерховный суд РФ смягчил наказание жителю ЛНР, которого местные судьи приговорили к пожизненному за двойное убийство, исходя из украинского уголовного законодательства. Высшая инстанция признала такую правовую оценку ошибочной и назначила 18 лет колонии.Как следует из материалов дела, на скамье подсудимых оказался житель станицы Луганская Александр Нелидин. По версии следствия, 12 апреля 2021 года он пригласил в дом знакомую пару. Мужчины обменяли алюминиевую бочку на большое количество спиртного, после чего начался загул. В какой-то момент, как указывалось в обвинении, собутыльники надоели хозяину, он попросил их уйти, а когда те отказались — набросился на них с топором. По данным суда, Нелидин наносил удары в сильной ярости, даже повредил себе пальцы. В результате оба гостя от полученных рубленых ран скончались на месте.После расправы, по словам самого Нелидина, он сразу же сообщил соседям о случившемся, но те не придали значения его словам. По другой версии, мужчина продолжал выпивать рядом с телами еще двое суток. Задержали его только 15 апреля.Верховный суд ЛНР приговорил Нелидина к пожизненному лишению свободы, руководствуясь положениями Уголовного кодекса Украины, который предусматривает за убийство двух лиц наказание в виде лишения свободы до 15 лет либо пожизненного заключения. Суд счел, что 15 лет — недостаточно строгое наказание, указав на особую жестокость преступления и то, что обвиняемый оставался в доме с телами. Это, по мнению суда, свидетельствовало об его особой общественной опасности.Нелидин подал апелляционную жалобу, настаивая на полном оправдании. Он утверждал, что убийство совершил другой человек, пока сам он спал. Первый апелляционный суд общей юрисдикции исключил из приговора упоминание об отсутствии работы у осужденного как отягчающем факторе, но остальную часть оставил без изменения.В кассационной жалобе в Верховный суд РФ Нелидин настаивал на своей непричастности, заявлял о нарушениях при допросах, отсутствии защитника, недопуске к вещественным доказательствам и указывал, что нож, который он видел рядом с телами, не был зафиксирован следствием. Он также ставил под сомнение происхождение следов крови на своей обуви.Верховный суд РФ пришел к выводу, что приговор суда ЛНР содержит ошибку: преступление оценивалось по нормам УК Украины на том основании, что в 2021 году территория станицы Луганской находилась под контролем украинских сил. Верховный суд РФ не согласился с этой позицией, указав, что на территории ЛНР действует собственное законодательство: с 2014 года — Конституция, а с 2016 года — Уголовный кодекс. Таким образом, ссылка на украинский УК была исключена из приговора.Кроме того, ВС учел, что преступление носило бытовой характер, Нелидин ранее не судим, сам сообщил соседям о случившемся и не пытался скрыться. С учетом положений УК ЛНР, предусматривающего за аналогичное преступление от 8 до 20 лет либо пожизненное лишение свободы, кассационная инстанция признала наказание чрезмерным.В результате приговор был смягчен: Нелидину назначили 18 лет лишения свободы в колонии строгого режима.

📃 Пленум ВС утвердил постановление об обратной силе уголовного законаПленум Верховного суда РФ утвердил первое в истории тематическое постановление о применении статьи 10 Уголовного кодекса, которая регулирует обратную силу уголовного закона. Этот принцип позволяет пересматривать приговоры, если нормы изменились в пользу осужденного — и теперь суды получили четкие ориентиры, когда и как это делать.До последнего времени вопросы обратной силы уголовного закона рассматривались судами на основе отдельных разъяснений ВС — в частности, о назначении наказания и исполнении приговора, — а также с опорой на правовые позиции КС и практику по конкретным делам. Единого подхода не существовало, и каждое дело, особенно на стадии исполнения приговора, фактически приходилось рассматривать с нуля. Между тем, по данным судебной статистики, только в районных судах ежегодно рассматриваются более двух тысяч ходатайств и представлений о смягчении наказания или освобождении от него в связи с принятием уголовного закона, имеющего обратную силу. Ситуация усугублялась тем, что уголовное законодательство меняется с высокой интенсивностью: за последние пять лет в УК РФ были внесены изменения 98 федеральными законами, причем в одном и том же акте нередко соседствуют как смягчающие, так и ужесточающие положения.На фоне правовой неопределенности и перегруженности судов тематическое постановление Пленума оказалось особенно востребованным. Его проект был вынесен на обсуждение в конце мая этого года, но тогда документ направили на доработку — прежде всего из-за разногласий по ключевым формулировкам, касающимся обратной силы закона. В итоговой версии документа редакционная комиссия постаралась сохранить баланс между юридической точностью и необходимой гибкостью.Ключевой новацией стало решение одного из самых спорных вопросов — о применении закона, который одновременно содержит как смягчающие, так и ужесточающие положения. В постановлении закреплен подход частичного применения: суд вправе использовать те нормы, которые улучшают положение осужденного, и не применять те, что его ухудшают. Такой механизм позволяет избежать правовой неопределенности при пересмотре приговоров.В то же время постановление устраняет и ряд конкретных пробелов, с которыми суды сталкиваются на практике. Так, подчеркнуто, что при пересмотре приговора на основании статьи 10 УК РФ суд не вправе переоценивать доказательства или менять выводы, изложенные во вступившем в силу приговоре, — если речь идет только о смягчении наказания. Кроме того, прямо указано, что лицо, освобожденное от наказания в связи с декриминализацией деяния, считается несудимым.Дополнительной новацией стало расширение круга субъектов, имеющих право обращаться в суд с представлением: теперь это могут делать не только учреждения, исполняющие наказание, но и иные уполномоченные органы — причем независимо от воли самого осужденного. Также установлено новое процессуальное правило: при переводе осужденного в другое учреждение материалы должны быть переданы в суд по месту фактического отбывания наказания.Постановление предусматривает и другие важные уточнения. Например, приговор может быть пересмотрен даже после погашения или снятия судимости — если он продолжает оказывать юридическое влияние, например, на квалификацию рецидива. Разъяснено, что отзыв ходатайства не препятствует повторному обращению. Вместе с тем, если аналогичное ходатайство уже было рассмотрено и по нему принято решение, повторное обращение не подлежит рассмотрению — об этом также прямо сказано в документе.Впрочем, не все идеи, обсуждавшиеся в ходе подготовки документа, нашли отражение в финальной редакции. Так, за рамками постановления остался вопрос о применении статьи 10 УК к принудительным мерам медицинского или воспитательного характера. Не был поддержан и механизм учета злоупотреблений, когда осужденный подает аналогичные ходатайства после перевода в другое учреждение, рассчитывая на более благосклонное решение.Тем не менее принятое постановление можно считать важнейшим шагом к унификации практики.

📃 Осуждены помощник федерального судьи и адвокат, торговавшие условным приговоромВ Москве помощница федерального судьи вместе с адвокатом пытались выманить деньги у подсудимой по многоэпизодному уголовному делу в обмен на условный приговор. Сама судья после задержания своей помощницы с поличным ушла в отставку.Как выяснил Legal.Report, в 2022 году в производстве у судьи Щербинского суда Москвы Оксаны Клименко находилось уголовное дело по продаже фальшивых свидетельств о регистрации в столичном регионе. Подсудимая Нана Келембет обвинялась в 37 эпизодах мошенничества. На определенном этапе в процесс вмешалась помощница судьи Анастасия Демченко. По версии следствия, она узнала, что планируется условный приговор, и рассказала об этом знакомому адвокату Эрику Карамяну. Сообщники решили воспользоваться инсайдерской информацией. Сценарий выглядел так: Карамян, ссылаясь на свои связи в суде, гарантирует Келембет мягкое наказание, убеждает ее отказаться от защитника и вступает в дело официально.В ноябре 2022 года Карамян встретился с Келембет в кафе «Андерсон» (подсудимая находилась под подпиской о невыезде). В ходе переговоров, по словам потерпевшей, адвокат утверждал, что за 7 млн рублей «обеспечит» семь лет лишения свободы условно. Деньги якобы предназначались для судьи. При этом, по словам Келембет, адвокат заверял, что в случае иного приговора деньги будут возвращены. Женщина сделала вид, что принимает условия, но затем обратилась в ФСБ. При следующей встрече в том же кафе Карамян — он уже официально вступил в дело и даже участвовал в одном судебном заседании — был задержан с поличным. Далее адвокат под контролем оперативников передал Демченко ее «долю» — деньги и муляжи, обработанные спецсредством.На следующий день после задержания своей помощницы судья Оксана Клименко ушла в отставку. В ходе расследования она отрицала, что обсуждала с кем-то вопрос о наказании для подсудимой. В итоге дело Келембет передали другому судье Щербинского суда, который назначил серийной мошеннице условное наказание — этот приговор не обжаловался и вступил в законную силу.В ходе следствия и на суде Карамян и Демченко признали вину в покушении на мошенничество (ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ). Согласно показаниям, адвокат рассчитывал оставить себе 3 млн рублей, а остальное предназначалось помощнице судьи как организатору аферы.Кстати, оказалось, что буквально за день до задержания с поличным Карамян как посредник поучаствовал в передаче 30 тыс. рублей старшему инспектору отделения розыска ГИБДД УМВД Подольска Максиму Попову. Мобильный телефон адвоката прослушивался сотрудниками ФСБ и таким образом они узнали о криминальной сделке. Речь шла о непривлечении к административной ответственности автомобилиста, который скрылся с места ДТП. Автоинспектор получил деньги на карту, но ничего не предпринял. В итоге Попову инкриминировали мошенничество с использованием служебного положения (ч. 3. ст. 159 УК РФ). Он оказался на одной скамье подсудимых с Карамяном и Демченко. Адвокату дополнительно инкриминировали ч. 2 ст. 291.1 УК РФ (посредничество во взяточничестве).Хамовнический суд Москвы приговорил Карамяна к 5 годам колонии общего режима с лишением права заниматься профессиональной деятельностью в течение трех лет. Демченко — к 4 годам колонии общего режима. Попову назначили штраф и лишили звания «капитан полиции».В апелляционной жалобе Демченко просила о снисхождении, ссылалась на долги, участие в благотворительности и желание завести детей. Мосгорсуд отказался смягчить приговор, указав, что мошенничество в стенах суда подрывает доверие к судебной власти. Кроме того, экс-помощнице добавили дополнительное наказание — два года запрета на занятие должностей на госслужбе.Кассационную жалобу подал только Карамян. Он просил смягчить наказание, ссылаясь на наличие двух малолетних детей, нетрудоустроенную супругу, престарелых родителей и положительные характеристики. Также указывал, что признал вину, сотрудничал со следствием, возместил моральный вред и раскаялся. Однако Второй КСОЮ оставил приговор без изменения.

Мат в адрес коллег и консультация адвокатов: ВС о лишении мантииВнепроцессуальное общение и непринятие судьей мер по устранению конфликта интересов ведет к досрочному прекращению полномочий, разъясняет Верховный суд (ВС) РФ в новом Обзоре судебной практики по гражданским делам.Высшая инстанция приводит в пример дело о досрочном прекращении полномочий судьи, которая консультировала адвокатов, обсуждала находящиеся в производстве дела, а также публично нецензурно высказывалась о коллегах и иных участниках судопроизводства.Квалификационная коллегия судей приняла решение о досрочном прекращении полномочий судьи за совершение дисциплинарного проступка, с которым согласилась Дисциплинарная коллегия.«Судья, достоверно зная требования, предъявляемые к поведению судьи, обязывающие ее при исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти и достоинство судьи, допустила непроцессуальное общение с адвокатом, оказывала юридические услуги и создала ситуацию, способствовавшую возникновению конфликта интересов. Действий по предотвращению либо урегулированию конфликта интересов судья не предпринимала», — отмечает ВС.Кроме того, судья не отрицала факта близких и доверительных отношений с двумя адвокатами, однако не сообщила руководству суда и судьям о данном обстоятельстве.«С учетом изложенного Дисциплинарная коллегия согласилась с выводами квалификационной коллегии судей о том, что совершенные судьей действия свидетельствуют о существенном, виновном, несовместимом с высоким званием судьи нарушении требований Закона о статусе судей и Кодекса судейской этики и влекут применение мер дисциплинарной ответственности», — подчеркивает ВС.

Заместителю начальника УФСИН России по Удмуртской Республике судом избрана мера пресеченияСегодня Индустриальный районный суд г. Ижевска рассмотрел ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении заместителя начальника Управления Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Удмуртской Республике полковника внутренней службы Газизуллина Р.Р., обвиняемого в получении взятки в особо крупном размере (ч.6 ст.290 УК РФ).По версии предварительного следствия, обвиняемый, являющийся должностным лицом, в мае 2023 года на территории г. Ижевска, получил через посредников взятку в виде автомобиля марки Mazda СХ5, стоимостью 2 720 000 рублей от руководителя группы компаний, имеющей договорные отношения с рядом исправительных учреждений Удмуртской Республики, за лоббирование ее интересов. Противоправная деятельность обвиняемого пресечена  сотрудниками УФСБ по Удмуртской Республике совместно со следователями СК.Обвиняемый и его защитник возражали против удовлетворения ходатайства следователя, просили избрать меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества.Заслушав мнение участников процесса, исследовав представленные материалы дела, учитывая обстоятельства и тяжесть обвинения, в отношении Газизуллина Р.Р. суд избрал меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, до 17 августа 2025 года.Источник: Объединенная пресс-служба судов Удмуртии