Legal Alien

Вчера и здесь и в соседнем чатике зашла речь про важность/неважность деталей в кино. В общем, везде сошлись на одном: если то, что мы видим на экране складывается в магию, которую мы называем «кино», то детали не так уж и важны. Вспомнил одну историю – я нахожу её забавной и довольно характерной для подведения итогов этих дискуссий. Нил Деграсс Тайсон, известный астрофизик, популяризатор науки и доктор философии и мой (вольный) перевод на русский:Я был, наверное, одним из последних людей, которые посмотрели Титаник в кинотеатре. Вместе со мной в зале сидело человек пять. И вот: Кейт Уинслет лежит и смотрит в небо, а я чуть не подавился попкорном! Понимаете, мы точно знаем координаты места, где затонул Титаник. Мы знаем дату и мы точно знаем, как выглядело там звёздное небо, а в фильме – не оно! Это совсем другое небо и, мало того, правая его часть – зеркальное отражение левого! Это же возмутительно, думаю я и пишу письмо Джеймсу Кэмерону, где подробно всё это излагаю. Проходит лет пять. На каком-то семинаре в НАСА, я встречаю Кэмерона и я уже довольно известный учёный, я спрашиваю его, получал ли он моё письмо и объясняю, что небо в Титанике не то, которое должно быть! Да, ну это постпродкшн виноват, отвечает он мне довольно равнодушно – на монтаже небо добавляли. Представляете?! Он даже не упал передо мной на колени и не стал просить прощения! Проходит ещё пару лет и мы снова встречаемся на какой-то вечеринке. Я уже называю его Джей и спрашиваю, так что там, всё-таки со звёздным небом в Титанике, ведь оно же не то. Слушай, Нил, говорит он мне, Титаник собрал в прокате полтора миллиарда долларов и вот ты правда думаешь, что с правильным небом он заработал бы намного больше? Представьте себе моё возмущение!Проходит ещё несколько лет. Звонок от незнакомого мне человека и он говорит, здравствуйте, я из постпродакшена Джеймса Кэмерона и мы монтируем расширенную версию Титаника к десятилетнему юбилею фильма. Так вот, Джеймс сказал, что у вас есть правильная версия звёздного неба.

Последний раз объясняю с картинками.Картинка номер один: фильм "Поднять (up) перископ" 1959 года.Картинка номер два: фильм "Убрать (down) перископ" 1996 года.Найдите семь (или сколько там) отличий и прекратите уже путаться в классике! Как дети, право слово))

Вторую неделю гуляет по сети мой отзыв на фильм «Кракен» и, после ознакомления с рядом комментариев, считаю необходимым пояснить следующее:1. Я не имею и, соответственно, не высказывал претензий к людям, которым фильм понравился. Мало того, мнение своё я им не навязывал. Мне было бы интересно, в теории, узнать их мнение, состоящее более,чем из одного слова, почему именно им фильм понравился. Нет, вы правда приводите в качестве аргумента рейтинг на «Кинопоиске»?2. Я не рассматривал фильм с точки зрения подводника, о чём сразу же написал и повторю: подводников в этом фильме нет. Следовательно, все мои претензии высказаны с точки зрения зрителя, которому предлагалось отнести свои деньги в кассу кинотеатра, чтоб посмотреть это.3. С точки зрения зрителя, основная моя претензия в том, что меня, как зрителя, очевидно, киноделы не уважают, ведь из семи обозначенных сюжетных линий, которые я насчитал ( спасение ПЛ, противостояние монстру, конфликт братьев, женщина на корабле, любовная линия, любовный треугольник, конфликт командир-старший на борту), кое-как подаёт признаки жизни только одна – спасение ПЛ. Вы не поверите, но есть ещё и восьмая, о которой и сказать даже нечего.4. Меня раздражает и я не вижу смысла это скрывать, что киноделы считают нормальным слепить кое-что кое-как и заманить меня в кинотеатр громким промоушеном, а досижу я до конца сеанса или нет, вообще не имеет для них значения: ведь деньги-то я уже заплатил. Куда во второй части фильма делся чуть не единственный, хоть как-то запоминающийся персонаж, - боцман? 5. Приведу один пример: сцена с птичкой в клетке. Все же узнали откуда киноделы пытались, но не смогли скопировать эту сцену? Но в фильме «Враждебные воды» нам не рассказывают, а показывают (как положено в кино, да и в литературе, собственно, тоже) эту птичку, которую вносят в центральный пост после аварии: все видят, что она по клетке радостно скачет и выключаются из средств защиты органов дыхания. Ну ок – мне, как зрителю, всё понятно, а тут? Нам рассказывают для чего эта птичка на корабле, но не показывают этого вообще: то есть она здесь абсолютно никакого влияния на сюжет не оказывает и для чего тогда это кривое копирование? Хронометраж? Нет, ну они же образование киношное какое-то все получали. Наверное.6. Я знаю, что у «Ясеней» торпедные аппараты сбоку, но это «Ясень» у киноделов показан внутри? Так а как у меня, как у зрителя, должна сложиться целостная картина в голове? Где вообще в фильме основное действующее лицо в фильмах про подводные лодки: замкнутое пространство? 7. Немного печально лично для меня: масса комментариев про то, что отзыв слишком большой и читать его долго (8 минут на чтение показывает ВК), но, к сожалению, это примета времени и поделать тут нечего. К тому, что «люди читают жопой» я привык давно и не обращаю на это внимания. Тоже многовато вышло, да?Ну, надеюсь, что хоть кто-то дойдёт до конца))

Ну штош. Пусть черешня и отошла, но ведь битва ещё не окончена! Киргизский Шамалды-сай пал в борьбе за витамины: достойный представитель арбузного воинства.

Чтоб не тянуть кота за хвостИ не откладывать неизбежногоЯ объявляю мемо-постДевиз "неси баян" по прежнему!