Судьи Санкт-Петербурга о банкротствеВ прошлую пятницу я посетил "Банкротный форум" в Санкт-Петербурге. Было приятно встретить подписчиков моего канала и пообщаться с коллегами. Но главной целью моего визита на мероприятие было послушать судейский корпус Северо-Западного региона. Согласитесь не часто представляется возможность пообщаться с действующими судьями не в такой формальной обстановке, как на судебном заседании. Делюсь с вами дайджетом своих впечатлений.Судья 1й инстанции Илья Шевченко посвятил свой доклад актуальным проблемам банкротных процессов. Одна из тем, которые освящалась - распределение бремени доказывания вины субсидиарных ответчиков. Судья отметил, что в отличие от Закона о банкротстве, во внебанкротной субсидиарке на законодательном уровне не установлено распределение бремени доказывания. Это порождало проблемы для истцов, у которых суд требовал доказательства вины ответчика. В свою очередь ответчики могли вообще не приходить в судебный процесс, не писать отзывы и возражения. В такой ситуации чаще всего суд отказывал в удовлетворении иска о привлечении к субсидиарной ответственности. Ситуация поменялась толкло в 2023 году, когда Конституционный Суд, а за ним и Верховный Суд приняли несколько решений. В этих решениях нижестоящим судам были даны правильные ориентиры по распределению бремени доказывая. Фактически была предложена концепция «презумпции вины» ответчика. И именно ответчики должны теперь занимать более активную позицию, чтобы доказать отсутствие злого умысла и уклонения от погашении долгов.Судья 13 апелляционного арбитражного суда Наталья Морозова рассказала об актуальной практике по спариванию сделок должника. Особый акцент был сделан на оспаривание платежей, выявленных по банковской выписке. Прозвучал призыв к арбитражным управляющим указывать в качестве основания для признания платежа недействительным только часть 2 ст. 61.2, а не приводить максимально «широкий набор» оснований, начиная с Закона о банкротстве и заканчивая Гражданским кодексом. Также докладчик обратила внимание, что если в назначении оспариваемого платежа указано «аванс», то с бОльшей вероятностью такой платеж будет признан недействительным. Если же платеж был сделан как текущее исполнение по договору, то необходимо доказывать вред, причиненный должнику и кредиторам такой сделкой. Также судья обратила внимание, что в заявлениях об оспаривании (и апелляционных жалобах) часто отсутствует четко расписанные основания для признания сделки недействительной. Заявители опять таки шаблонно указывают все подряд нормы из закона о банкротстве и гражданского кодекса в расчете на то, что суд «сам разберется» какую норму применить. Наконец, судья 1й инстанции Наталья Курлышева сделала достаточно подробный обзор самых интересных позиций Верховного СУда по банкротным делам за 2024 год. Не буду останавливаться на этом докладе более подробно, так как уверен, что мои подписчики уже читали об этих решениях Верховного Суда у меня в канале «Банкротный волк».В программе форума были и другие доклады коллег-банкротчиков, подчас не менее достойные чем у судейского корпуса. Однако, в формате поста рассказать о них, к сожалению, не получится. Отдельно хочу отметить шикарную организацию мероприятия в целом: шикарный особняк, вкусная еда и незабываемая атмосфера, которую к сожалению не передать словами. В заключение выражу большую благодарность организаторам форума: Ирине Макаровой, генеральному директору Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние», организатору лучших в России юридических конференций и мероприятий адвокату Ольге Субота, Александру Шагарову директору АНО ДПО «Северо-Западный учебно-методического центра «Продвижение», арбитражному управляющему Алексею Плетинскому.
Оставить комментарий/отзыв