⚡️Про адвокатскую монополию: разбор законопроекта.Вчера Минюст России опубликовал проект поправок, направленных на «развитие адвокатуры и профессионализацию судебного представительства» — распишу основные моменты.1️⃣Начнём с пункта, который меня больше всего смущает в этом законопроекте. Цитирую:Решение совета АП о прекращении дисциплинарного производства в отношении адвоката или об отказев применении к нему мер дисциплинарной ответственности, принятое по результатам рассмотрения представления федерального органа юстиции или его территориального органа, может быть отменено советом ФПА по представлению федерального органа юстиции.Решение совета ФПА, принятое по результатам рассмотрения представления федерального органа юстиции, может быть обжаловано федеральным органом юстиции в суд.Что это значит: Минюст укрепляет свои позиции относительно адвокатуры, а адвокатура, в свою очередь, теряет ту самую «независимость» — уже не просто на практике, а железно, в силу закона.Скажем, если какой-нибудь адвокат слишком активно ведёт защиту и неудобен следствию, суду или кому-нибудь ещё — Минюст может спокойно добиться лишения его статуса. В сегодняшней редакции закона Минюст может выйти с представлением о возбуждении дисциплинарки в отношении адвоката, но судьбу его решает исключительно квалификационная комиссия и совет АП. Если последние придут к выводу, что нарушений со стороны адвоката нет — на этом вопрос закрыт.А в случае принятия поправок Минюст будет иметь право обжаловать решение совета АП в ФПА, а если и решение ФПА их не устроит — обратиться в суд.А про независимость суда в спорах с госорганами мы все прекрасно знаем — суды в этой части дискредитировали себя уже давно. Итог дела будет предсказуем.Из всего законопроекта, по мне — это самый больной пункт. ФПА принимала участие в разработке поправок, в связи с чем возникает вопрос: как такой проект можно было молча пропустить?Я не слышал ни единого возражения или комментария на этот счёт. Всё преподносилось лишь под соусом «повышения качества юридической помощи в стране».2️⃣Также Минюст усиливается правом вносить представление о прекращении полномочий президентов адвокатских палат. Здесь получается то же самое: не нравится государству президент палаты? — Вносим представление о прекращении его полномочий.3️⃣Предлагается возможность учреждения коллегии адвокатами, имеющими 5-летний стаж по юридической специальности. То есть это позволит юристам после получения статуса не ждать 5 лет адвокатского стажа, а сразу учредить КА, если есть стаж 5 лет по юридической специальности.Но при этом — ни слова не говорится про учреждение адвокатского кабинета, что считаю нелогичным.Почему КА учреждать можно, а АК — нельзя?4️⃣Предлагается возможность заключения гражданско-правового договора между адвокатом и стажёром. В сегодняшней редакции закона предусмотрен только трудовой договор. Ну, спасибо хоть за эти послабления.5️⃣Касаемо самого судебного представительства:АПК/ГПК: представлять интересы граждан могут адвокаты или их близкие родственники, имеющие высшее юридическое образование.Интересы ИП и юрлиц могут представлять их работники и адвокаты.КАС: представлять интересы граждан могут адвокаты или их близкие родственники, имеющие высшее юридическое образование.Интересы ИП и юрлиц — работники имеющие юридическое образование и адвокаты.Банкротство: адвокаты и близкие родственники — даже без юридического образования. Логика в этой части мне также непонятна.КоАП: ни слова 🤷🏻♂️Эти правила не распространяются на представление интересов у мировых судей — там всё остаётся без изменений.Как будто решили потроллить: будете плохо себя вести — лишим статуса и пойдёте работать по КоАП и представлять интересы у мировых судей 😁В общем, законопроект очень сырой, местами нелогичный и лишающий адвокатов ещё большей независимости. Сообщается, что он будет направлен во все АП для обсуждения. Будет интересно услышать мнение палат. Очень надеюсь, что найдутся те, кто отстоит независимость адвокатуры — или хотя бы сделает вид попробует это сделать.
Оставить комментарий/отзыв