phobosov

Бессознательное материальноУже после Фрейда, благодаря в основном американским психотерапевтам, бессознательным стало именоваться всё что угодно, всё то, что можно интерпретировать: жесты, мимика, чуть ли не поза или манера одеваться, не говоря уже о любой пустой болтовне. Короче, бессознательным стал считаться любой повод для бреда. Можно в качестве примера вспомнить достаточно распространённый в определённых кругах опыт так называемой "групповой супервизии": кто-то рассказывает, описывает сеанс, а присутствующие специалисты будто соревнуются в том, чтобы придать смысл чему угодно: "а ещё у меня в связи с этим возникла фантазия об этом, а ещё тут можно подумать о том"... На самом деле, это извращение открыто в обе стороны: почему вы молчите и не интерпретируете, я же вам столько всего дал, принёс; и точно также со стороны специалиста: на это я сказал это, а на вон то - вон то. Словно речь теперь идёт о появлении своего рода объекта потребления, который обязательно должен быть оценён. Резюмируя: на место того, что открыл Фрейд в качестве бессознательного, пришёл капиталистический объект. А где тогда бессознательное?Подмывает написать сложный текст, но стилистика канала обязывает. Поговорим-ка лучше о том, как появление цифрового звука изменило слушание музыки, сведя его опять же к потреблению объекта. Но, сначала был виниловый диск... Это материальный объект, обладающий самостоятельной ценностью: его можно крутить в руках, любоваться, он имеет свою историю, происхождение, степень качества... Но его материальность, консистентность, устанавливает и особые отношения с музыкой. Существуют физические ограничения винила. Например, где-то через каждые 25 минут, необходимо вставать с дивана и переворачивать пластинку, а до этого вы извлекли её из конверта, протёрли пыль. Диск заставляет вас слушать активно, приводя в движение ваше тело. А музыканта он подталкивает к созданию двух частей альбома, каждая со своей атмосферой, что часто использовалось для драматургии. Революция происходит с появлением компакт диска. И помимо изменения самого звука, ставшего стерильным, произошло, например, разрушение паузы: на виниле между треками были естественные, более продолжительные паузы. На CD эти паузы часто сокращались до минимума или вовсе исчезали. Также и порядок композиций: ты можешь нажать кнопку "сдедующая" не вставая с дивана, или включить понравившийся фрагмент на рипит. Но, музыка, даже сам звук, не обязаны только приносить удовольствие! Эпизод, музыкальный пассаж, могут вызывать раздражение, заставлять зажмуриваться или скрежетать зубами, а ты должен это, в некотором смысле "снести", как часть музыкального полотна, не имея возможности "сгладить" впечатление, срочно перейти к просто приятному и благостному. Слушание альбома было подчинено музыканту, а не твоему принципу удовольствия! Слушание альбома требует порой некоторой дисциплины: ты должен прослушать ещё и этот эпизод, эту композицию, продраться через непонятное и странное, а порой, о чудо, именно то, что хотелось проскочить, вдруг неожиданно становится самым сладостным через некоторое время. А потом - потом появилось МP3. Происходит "синглизация" (от слова сингл) музыки: MP3 и появление файлообменных сетей (Spotify и др.) позволили скачивать отдельные песни, а не целые альбомы. Это привело к тому, что фокус сместился с альбома как единого произведения на отдельные "хиты" или "треки". То есть как минимум - произошла потеря последовательности: теперь слушатель мог сам выбирать порядок воспроизведения, создавать свои плейлисты. Это полностью убило художественный замысел альбома. Произведение искусства стало сводиться к некоей выжимке, "хиту". Пример, который приходит в голову - так и не изданный альбом Beach Boys "Smile". Вы наверняка знаете некоторые из "хитов" этого альбома, но сам диск не увидел свет именно потому, что задумка выходила далеко за рамки успеха отдельного хита, и собрать единое полотно так и не удалось (см. компромиссный вариант "The Smile Sessions").К чему я это всё наворотил? Слушайте винил ;)

11А - место бога Информационный повод: Вишвашкумар Рамеш, гражданин Великобритании, выжил при крушении пассажирского самолёта в Индии. Мужчина сидел в кресле 11АНа какое-то время это событие вытеснило все остальные, а имя выжившего, в свою очередь, практически вытеснило ужасающее число жертв. У Лакана не так уж и мало рассуждений о боге, хотя этого выпускника католической школы и трудно заподозрить в религиозности, иначе он не смог бы препарировать этот человеческий симптом. Я остановлюсь здесь лишь на одной версии бога Лакана, пожалуй самой парадоксальной: для Лакана бог ex-siste. Ex-siste - это офоним слова existe, существует. Но когда Лакан говорит "Бог ex-siste", он использует латинский префикс "ex-" (вне, из) и глагол "sistere" (стоять, находиться). Буквально это можно перевести как "Бог стоит вне" или "Бог находится снаружи".Таким образом это не утверждение существования как такового, в чистом виде, но существования как части системы, относительно которой он занимает место "вне". Из этой особой формы существования следует, что бог т.о. не является объектом в Символическом порядке: в отличие от привычных наших представлений, Лакан не рассматривает его как нечто, что можно постичь разумом, поместить в логические категории или описать с помощью языка (Символического). Бог не "существует" так же, как существует самолёт, война или другой человек. Эти объекты включены в Символический порядок, они имеют имена, признаки, отношения. Бог же ускользает от этой символизации. Он не является объектом, который можно "встретить" или "познать" в привычном смысле.Отсюда, если вы чуть знакомы с психоаналитической теорией, бог - вытеснен. Но вытеснен не в привычном смысле, как например травматическое воспоминание. Ведь это воспоминание прежде как быть вытесненным должно было существовать в качестве объекта, но бог - нет. Отсюда, для Лакана, бог - это "вытеснение в высшей степени". Что это значит? Это означает, что бог не столько вытеснен подобно любому объекту, но напротив, сам является функцией или местом, из которого любое вытеснение происходит, благодаря кому оно возможно (см. "первовытесненное" у Фрейда). Бог – это тот "пункт", который должен быть исключен, или "дыра" в Символическом, чтобы сам Символический порядок мог функционировать. Чтобы мир был понятен через язык, должно быть нечто, что не поддается полному осмыслению, что всегда остается за его пределами. Вот бог и занимает это место исключения.Ещё раз, суть парадокса: хотя бог ex-siste (вне-существует) и не является частью Символического, он играет решающую роль в его функционировании. Он является "гарантом" или "основанием" Символического порядка, даже если сам находится за его пределами (если интересует математическое обоснование этого парадокса - см. теоремы Гёделя).Авиакатастрофа, любая, это всегда напоминание о боге. Иначе: КАК самое безопасное превращается в смертоносное? Но... 11А - это действительно место Бога, потому что в месте смерти, которое легко интегрируется, становится частью обыденного, почти банальностью, возникает место, которое по отношению к смерти ex-siste. И тогда в мире, полном всем тем, что этому миру в конце концов удаётся в себя вместить, всем этим недокрученным гайкам в самолётах, этим подонкам, начинающим войны, чуме и бомбардировкам... и вот там, где смерть вроде уже гарантирована самим порядком вещей, вдруг находится место, где жизнь ex-siste. Это даёт надежду, что возможен сам порядок вещей, что-то может дать гарантию, и что, например, разбушевавшегося идиота что-то может остановить.

Вот не поверите, сегодня Atheist Pride Day, иначе - день достоинства, или гордости атеиста. Оказывается такой есть! И это тот единственный прайд, на который я бы не побрезговал выйти ;)Вопрос как всегда в том, о чём речь, и достоинство чего стоит защищать. Кто такой атеист? Мне, честно говоря, близок особый, фрейдовский атеизм. Откроем-ка 33-ю конференцию "Новых лекций по введению в психоанализ" Фрейда, озаглавленную "Женственность". Интересно рассматривать здесь фрейдовский атеизм в качестве антиномии по отношению к стремлении "веровать в". "Встречая человеческое существо, вы немедленно понимаете, мужчина это или женщина. Это даже пожалуй первая вещь, которую вы в нём замечаете, и вы привыкли с полной уверенностью совершать это различение". Но далее, Фрейд обращается к науке, и он приписывает ей, да, науке, вовсе не качество помогать нам в чём-то удостовериться, убедиться. Как раз не сомневаться, быть уверенным в чём-то учит нас вера, наука же всегда зарождает толику сомнения. "В конце концов, наука сообщает вам неожиданный факт, который вполне способен внести смятение в ваши чувства". Вы догадываетесь о чём он, автор текста, а смешение чувств - это то неудобство, защите которого даже посвящён некий закон. Мы ощущаем фрейдовский атеизм как что-то беспокоящие, смущающее. И да, его текст начала XX века позволял просвящённой и достаточно атеистичной публике вдруг увидеть, что наша привычка безошибочно определять с кем мы имеем дело - плодом нашей общей веры, не более, так как наука просто не допускает такой уверенности. И если я тут рассуждаю об атеизме фрейдовском, то кого он смущает? Кого защищает закон? Что это за верование, что это за теизм, с которым он связан?Мы обнаруживаем это напряжение всякий раз, когда вдруг оказывается, что мы имеем дело с фактом, аспектом бытия, понятии, относительно которого недопустимо сомнение. И проблема, мне кажется, не в атеизме Фрейда. Запрет на сомнение и требование однозначности - это новый теизм, который в том числе опасен тем, что имя бога не названо, хотя без него здесь не обойтись, он подразумевается. Анонимное божество не будет передавать свои скрижали Моиссею, оно действует исключительно через свою паству, которая, не ведая скрижалей, превращает беззаконие в закон. Быть атеистом во фрейдовском смысле - это очень хрупкая позиция, несомненно нуждающаяся в защите. За это сегодня собираюсь поднять бокальчик, присоединяйтесь ;)

1. Радиостанция «Судного дня» УВБ-76 снова выходит на связь и передаёт загадочные сообщения.Новое послание прозвучало ровно в тот момент, когда завершились переговоры между Россией и Украиной в Стамбуле: НЖТИ 89364 ИБОБАЗА 2766 3413.По версии западных СМИ, радиовышка станции подключена к российской ракетной системе «Периметр» и может запустить команду так называемой «Мёртвой руки», которая наносит ответный ядерный удар.2. Участники переговоров не дали никаких конкретных ответов на вопросы о стратегиях сторон. В Семинаре XVIII Жака Лакана (D'un discours qui ne serait pas du semblant) мы встречаем такое место:"Реальное, когда вдруг оно предстаёт перед нами, [...] глаголит истину, но при этом оно не говорит. И нужно заговорить, чтобы хоть что-то сказалось. А вот символическое, обеспечиваемое означающим, в свою очередь только лжёт, когда открывает рот".То есть: Реальное как таковое - ничего нам не говорит, в смысле привычного артикулируемого дискурса. Но, именно субъект, пользуясь языком, и пытаясь придать этому Реальному смысл, в том числе тогда, когда это Реальное предстаёт перед ним в своих самых загадочных формах. И что мы, как психоаналитики, можем в этих речах услышать? Там, где нам видится, читается смысл - проявляет себя ложь. И только там, где через речь проявляет себя симптом, или звучит оговорка, может быть услышано что-то от этого загадочного Реального, и здесь таким образом может прозвучать эхо истины. "Образования бессознательного" - это то радио, на частоту которого настраивает психоаналитическое образование.

XX Семинар - это расставание с Другим языка, о которым мы узнаём в его первых семинарах. Это о мистерии человеческого тела как того, что остаётся внеположенным, отчасти недоступным. И вот однажды, встречаются как-то поздний Лакан, и языковая машина из его первого Семинара, и вот что у них получилось: