ПОДУМАЙ

А вы знали, что у этой классической головоломки есть второе решение? Просто надо заглянуть на один уровень рекурсии дальше, чем люди обычно умеют- Есть четверо игроков в шляпах- Никто не видит цвет своей шляпы- Общеизвестно (публично объявлено), что красных ровно две и синих ровно две- Игроки стоят так, как показано на рисунке- Переговариваться и подавать сигналы друг другу нельзя- Каждый игрок должен сказать только одно слово - какого цвета его шляпа- Если он ответит правду, то его отпустят, а если ошибется - то казнят❓Кто из игроков сможет узнать цвет своей шляпы, используя логику?🔎 В большинстве источников к этой задаче дается только один ответ: 2. Но вчера на курсе в лагере Марабу один десятилетка показал мне, что есть и второйА вы сможете найти второй ответ?📎Больше логических головоломок здесьUPD: простое и ясное решение в этом комменте#головоломки#easy

Affirming the Consequent // A Periodic Table of Fallacies➡️ Утверждение следствия - ошибка, при которой меняются местами условие и следствие: из утверждения следствия делается вывод о наличии условия, а не наоборот"Если идет дождь, то крыши мокрые. Крыши мокрые. Следовательно, идет дождь"❌ Нет: дождь является достаточным, но не необходимым условием для того, чтобы крыши были мокрыми. Например, они могут быть мокрыми из-за растаявшего снега и т.д.Ближайшие родственники этой ошибки: denying the antecedent (отрицание условия) и false conversion (ложная конверсия)✅ Когда такие выводы все же могут быть более-менее корректными? Когда мы строим вероятностные рассуждения (например, проверяем гипотезу по наступившим последствиям) и при этом аккуратно используем формулу Байеса:"При условии, что идет дождь, крыши очень часто мокрые. При условии, что нет дождя, они бывают мокрыми крайне редко. Сейчас крыши мокрые. Вывод: вероятно, сейчас идет дождь"➡️Больше карточек про уловки здесь 📼 Видео-пример с Александром ШлеменкоА вам встречалась такая ошибка в рассуждениях? Поделитесь примерами#a_periodic_table_of_fallacies

Ответ на задачу про 8 элементовПоскольку камнем преткновения здесь является первая реплика Артема, я решил разобрать ее максимально подробно, "на пальцах"🔎 Ключ: каждому игроку известна только одна характеристика (строка или столбец). ЗНАНИЕ – это когда в твоей строке/столбце остался только один вариант; когда несколько – это НЕЗНАНИЕ 1) Разберем реплику Артема: «Я знаю, что ты с самого начала знала, что я не знаю»- Начнем с конца: Я НЕ ЗНАЮ означает, у него в столбце больше одного варианта (то есть это не "Са")- Далее, как может Белла ЗНАТЬ, что Артем НЕ ЗНАЕТ? Это значит, что в ее строчке ВСЕ столбцы с более чем 1 вариантом (то есть это не строчка "а" - ведь в ней есть уникальный "Са")- Наконец, как может Артем ЗНАТЬ, что Белла ЗНАЕТ, что он НЕ ЗНАЕТ? А вот как: в его столбце ВСЕ строчки имеют ВСЕ столбцы с более чем 1 вариантом (то есть это не "L" и не "N", ведь они пересекаются с "а")И что же мы видим в таблице? Такой столбец только один – «Т». Столбцы «L» и «N» не подходят: в них есть строчка «а», содержащая вариант «Са» - уникальный в своем столбце Кто любит наглядность, ловите эвристику: по сути, реплика Артема означает: «в моем столбце больше 1 поворота, и все повороты с этих поворотов не тупиковые». Легко увидеть (см. рисунки), что для «L» и «N» это условие не выполняется: La – Ca – тупик; Na – Ca – тупик2) Теперь разберем реплику Беллы "Я с самого начала я точно знала, что твоя неопределенность не больше моей". Это значит, что в ее строчке максимальная неопределенность (3 варианта) - следовательно, строчку «e» можно исключить➡️ Таким образом, остается лишь один вариант - Ti (Титан)❤️ если вы так же рассуждали👍 если у вас ответ такой же, но пришли вы к нему другим путем😢 если эти объяснения вообще не помогают

Адски сложная головоломка на когнитивную рекурсиюГотовлюсь к летней смене в Марабу - придумал новую задачку для детского курса. Как думаете, ее можно давать 10-леткам? Помогите потестить❗️ Дисклеймер: по времени решается недолго, в два действия. Но необходимо отчетливо понимать, что значит фраза "Я ЗНАЮ, ЧТО ТЫ ЗНАЕШЬ, ЧТО Я ЭТОГО НЕ ЗНАЮ " - а здесь у большинства мозги совершенно ломаютсяАртем и Белла спросили учителя химии: - Какой ваш любимый элемент?- Один из этих, - ответил он, написав на доске 8 названий: Ti, Te, Li, La, Ni, Na, Ne, Ca. - Сейчас я скажу Артему по секрету только первую букву, а Белле только вторую. Кто первый сумеет вычислить загаданный элемент, тот получит пятерку за четверть 💬 Сказано – сделано: учитель дал каждому ученику обещанные подсказки. После этого между ними произошел следующий диалог: - Я знаю, что ты с самого начала знала, что я не знаю, - сказал Артем- Теперь я знаю! - подумав, воскликнула Белла- А я все еще не знаю, - расстроился Артем- Возможно, тебе поможет следующий факт: я с самого начала знала, что твоя неопределенность не больше моей❓ Какой элемент загадал учитель?Поделитесь в комментах, сколько времени у вас заняло решение➡️ Больше головоломок здесь#головоломки#hard

Правда ли, что Anthropic "уничтожил миллионы книг" ради обучения Claude?Или "как корабль назовете, так он и поплывет"Контекст: на прошлой неделе в США состоялся суд по делу об авторских правах при обучении ИИ. Судья Уильям Олсап постановил, что оцифровка законно купленной физической книги является добросовестным использованием, а применение этих цифровых копий для обучения LLM - "достаточно преобразующим", чтобы также считаться добросовестным использованием. Другими словами, никто больше не должен спрашивать согласия у авторов книг - хотят ли, чтобы на их текстах тренировали ИИОднако общественность больше возмутил тот факт, что купленные Anthropic физические книги подвергались ДЕСТРУКТИВНОМУ СКАНИРОВАНИЮ: у них срезали переплеты, страницы пропускали через сканер для быстрой оцифровки, а бумажные оригиналы выбрасывалиДля сравнения: в Google Books, например, при масштабной оцифровке книг применяли запатентованный неразрушающий метод сканирования - гораздо более дорогойТак можно ли называть деструктивное сканирование "уничтожением книг"? Все зависит от того, какого рода сущность вы называете "книгой":🔵 Если КНИГА для вас - это прежде всего сам текст (абстрактный объект), то получается, что в ходе такого процесса она просто перекочевала с одного носителя на другой. В этом случае остается лишь похвалить Anthropic за то, как компактно они переупаковали информацию🔵Если же вы КНИГОЙ называете материальный экземпляр этого текста (конкретный объект) - тогда да, Anthropic уничтожает книги не хуже фашистовА на самом деле, вариантов здесь даже не 2, а 4. Почему?➡️ Полезным инструментом в таких вопросах является "онтологический квадрат" Эдварда Лоу (см. схему в прикрепленной картинке)Для тех кто любит подушнить - вот еще два элемента этого квадрата:🔵 Может быть, КНИГОЙ вы называете не объект, а абстрактное свойство, присущее каждому бумажному экземпляру - примерно как БЕЛИЗНА присуща всем белым предметам? 🔵 Или, скажем, вам ближе КНИГА как конкретное свойство - примерно как СОКРАТОВОСТЬ присутствует в теле Сократа? У всех этих 4 сущностей разный онтологический (бытийственный) статус - и, как следствие, различные юридические, экономические и моральные характеристикиВот почему в дискуссии важно сразу уточнить понятия - это позволяет задать адекватную смысловую рамкуА какова ваша позиция в споре про "деструктивное сканирование"?🔥 книги были УНИЧТОЖЕНЫ👍 книги были ПЕРЕУПАКОВАНЫ🤨 другое (поделюсь в комментах)#спор#инструменты