Простые Мысли

Недавно, дополняя своё видео, я рассказал о том, что большое количество химикатов, попадая в сточные воды, плохо фильтруется и идёт прямиком в наши краны.Так вот, недавно наткнулся на работу замечательной организации EWG (Environmental Working Group). Деятельность у них не очень интересная, но чрезвычайно важная: они занимаются тем, чего не выполняют, хотя должны, государственные организации. EPA (Environmental Protection Agency) обязаны согласно закону 1996 года производить постоянную оценку качества воды и публиковать результаты в специальном регистре. Это, тем не менее, не выполняется. Регуляционные органы почему-то в который раз действуют менее эффективно чем конспирологи и биохакеры, работающие за донаты и гранты. Но опустим лирику. Даже если не брать во внимание их достаточно высокие стандарты к качеству воды, которые, зачастую, опираются на их собственные оценки и исследования, небольшой скан их базы данных быстро обнаруживает важную закономерность: Около 70% рутинно обнаруживаемых ими химикатов в проточной воде из кранов не имеют установленных лимитов. Вы спросите почему? У меня тот же вопрос, а ответ есть только спекулятивный: лоббирование больших организаций, которые не хотели бы увеличенного контроля за конкретным химикатом. Возьмём для примера их данные о качестве воды на станции в городе Санта Барбара, Калифорния, обслуживающей почти 100,000 человек. Взял первую попавшуюся, но вам стоит знать, что везде наблюдается плюс-минус одинаковая картина. Сходу видим, что мышьяк тут превышает допустимые уровни, обозначенные APA. А ещё в 3,200-ти раз, да вы прочитали верно, в более чем в три тысячи раз превышает лимиты, установленные Калифорнийским управлением по оценке рисков для окружающей среды в отношении питьевой воды. Калифорнийские стандарты знаменито жёсткие, однако, могут быть важным бенчмарком. Чтобы получить от такой воды вред, вам не обязательно её пить. Достаточно полоскать рот, варить в ней картошку, вдыхать в душе и обеспечить попадание на слизистые.Да, в моменте с вами ничего не случится, но лет через 20 - вполне. А в случае детей намного раньше. Если порыться в их базе данных ещё дальше, то окажется, что в общей сумме, около 500,000 американцев имеют в своей воде из-под крана уровни мышьяка, превышающие официальные стандарты.Ребята, мы говорим про МЫШЬЯК. И мне даже не пришлось долго копаться.Пока вы удовлетворённо не выдохнули, подумав дурную мысль про зарубежных жителей нашей планеты, спешу оправдаться: я тут не для американцев пишу. Просто у нас с прозрачностью информации всё ещё хуже. Лучшее, что у нас есть - это рядовые исследования. Например, работа 2023 года показывает, что в среднем по стране около трети всей воды превышает лимиты по самым базовым загрязнителям типа железа, алюминия и марганца, а около 6% проб превышает лимиты по БИОЛОГИЧЕСКИМ загрязнителям. Да, я имею в виду бактерии. В некоторых регионах больше половины воды была заражена бактериями, вредными для человека. К слову, мышьяк тоже много где обнаруживают.В чуть более старой работе, нам сообщают, что среди изучаемых проб, 75% превышали норму по брому, 21% по кремнию, 17% по литию и 11% по хлороформу, а учёные из родного Челябинска (пустил ностальгическую слезу) рекомендуют мне поставить мощный фильтр, чтобы спастись хотя бы от железа.Поэтому самое время поговорить о фильтрах. Для питьевой воды - фильтр обратного осмоса. Любой. Лучше всего с реминерализацией.Обычные фильтры кувшины не способны отсеять огромное количество загрязнителей. В частности, мышьяк, упомянутый выше.Для душа и бытового использования можно купить насадки. Например, такие, такие и такие . Важно, чтобы в нём был блок с активированным углём или KDF (медь-цинк). Нет, мне не заплатили за этот пост. И не нужно ждать, пока Роспотребнадзор выпустит официальное заявление.———Наше сообщество личной эффективности.

Давно размышлял над обсессией современного мира формулировкой "Найди то, что тебе нравится".Что с ней не так?https://www.youtube.com/watch?v=xI7n60gsQYUhttps://www.youtube.com/watch?v=xI7n60gsQYUhttps://www.youtube.com/watch?v=xI7n60gsQYU———Наше сообщество личной эффективности

Наше сообщество личной эффективности.

Единственный путь, который у него остаётся - это выступать против биохакинга как такового, на уровне принципа: "биохакинг не нужно практиковать" или "люди не должны давать советы, которые эстетически напоминают медицинские". Но в таком случае, это будет философский, этический спор, возможно, даже политический. Подмена происходит в тот момент, когда ютубер-врач и ютубер-биохакер, выступая на непрофессиональной площадке ведут разговор так словно все согласились, что именно медицина должна определять рамки разговора. Однако, нет. Медицина определяет стандарты разговора в институциональных дискуссиях и в тех сферах, которые очерчены законом. Не в свободной беседе на ютубе. Ютуб - это место, где люди делятся своими мнениями о том, как лучше жить жизнь. Любые претензии врача: оправданные или не оправданные могут быть легко отброшены простым контраргументом: "Я не подчиняюсь твоей иерархии". И это будет вполне валидный аргумент на уровне личной эпистемологии. Если для какого-то человека ассоциативные работы - это достаточное основание, чтобы употреблять орехи, мы должны уважать его право. Даже если в кулуарах каких-то организаций все согласились, что эти причины недостаточно хороши, чтобы выдавать орехи в приёмном кабинете терапевта. Безусловно, в редких случаях, когда говорящий эксплицитно совершает претензию на медицинский совет, говорить придётся именно в рамках медицины. Но очень важно заметить, что ссылка на научное исследование - это ещё не медицина. Документы в интернетах, пусть даже научные документы - это просто текст и его кто угодно волен прочитать кто угодно. ———Что можно сделать в этой безвыходной, на первый взгляд, ситуации?Для начала, немного отвлечённый пример. Когда бабушка советует внуку почаще есть борщ, чтобы не получить гастрит, мы не садим её в тюрьму за нарушение медицинской этики. Почему? Потому что она не сидит в кабинете и не давала клятву Гиппократа. Конкретно ей не нужны даже ассоциативные работы, она готова удовлетвориться короткой заметкой в журнале ЗОЖ от 1992 года. Мы классифицируем её как заботливую бабулю и соответствующим образом относимся к её словам. Таким же образом мы расцениваем и к любую другую речь. Врача мы слушаем, чтобы узнать мнение государства о том, что нам нужно делать со своим желудком. Речь журналиста, чтобы быть осведомлённым о новых данных в сфере, которая нам интересна. Речь финансового аналитика, чтобы принимать надёжные денежные решения. А речь биохакера...?Биохакинг тоже нуждается в классификации.Справедливой классификации, которая будет отличаться как от криков сумасшедшего на крыше, так и от официальных рекомендации государственного органа, регулирующего работу фармацевтической корпорации, потому что он радикально от них отличается. Я признаю: по внешним признакам биохакинг похож на то, чем занимаются врачи. Но только если смотреть невнимательно. Фрейм биохакинга люто выходит за пределы того, что даже с натяжкой рассматривают терапевты и медицинские организации: тренировать VO2Max с помощью HIIT для увеличения количества митохондрий и синтеза нейротрофического фактора мозга, снижать температуру во время ночного сна, использовать берберин для уменьшения скачков сахара после приёма пищи у здоровых людей и покупать фильтр воздуха, чтобы уменьшить объём микропластика в мозге - это всё то, что, вероятнее всего либо очень не скоро, либо никогда не будет официальной рекомендацией условного ВОЗ. Но неужели человек не может, тем не менее, думать об этих вполне легитимных вопросах и рассказывать о своих находках? Критики "биохакинга" самодовольно упускают из внимания, что людей волнуют не только те вопросы, которые они ознаменовали важными. С биохакингом как явлением бороться бесполезно: вы можете запретить слово, но не самостоятельное мышление людей, которым врач ничего не сказал о влиянии фталатов в консервах с тунцом.

Кто-то всё равно будет об этом думать, даже если другие считают, что ему не нужно об этом думать. И по факту, избегая таких консерв, он будет заниматься биохакингом. А если у него будет медиа-площадка, он об этом сообщит. Хотите вы этого или нет.И вот что важно. В отличие от надписи на заборе, он всё ещё опирается на науку, всё ещё имеет последовательную эпистемологию, всё ещё претендует на высокую степень доказательности и всё ещё ставит себя в оппозицию случайному мнению. Это невозможно игнорировать, и делать вид, что это не так - глупо. Поэтому с биохакингом не нужно бороться. Его необходимо поместить в рамки. Сделать его понятным. Высокая степень неопределённости этой сферы знаний заставляет особо неаккуратных критиков, в попытке отравить колодец, называть биохакингом вообще всё: и смотрение на солнце для получения дополнительной энергии, и нелегальные медицинские вмешательства запрещённых препаратов условными бодибилдерами, и даже совершенно бытовые странные советы условной бабушки Агафьи. Я говорю: нет. Биохакинг, будучи дисциплиной, отличной от медицины, не должен тривиализироваться до уровня кухонных разговоров. Он никуда от этого не исчезнет. Лучшее, что мы можем сделать - это вывести его из тени и наградить статусом легитимной интеллектуальной сферы. Так и только так простой человек сможет оценить качество отдельного совета. Выражаясь ещё более точно, биохакинг — это органичная попытка, свойственная любому мыслящему агенту, перенести логику рационального выбора и самонаблюдения в сферу, где официальные системы действуют медленно или неэффективно. Со стороны же биохакеров тоже должны быть сделаны шаги. Если они желают сохранить свою интеллектуальную легитимность, то обязаны признать, что свобода слова - это необходимое, но всё-таки недостаточное условие для реализации их проекта. Нужно развивать свой язык, структуру авторитетов, внятную шкалу интерпретации данных и жёсткую гигиену высказываний. Только так получится не впадать в заблуждение, которое активно пытается проецировать мир особенно громко высказывающихся "достоверных учёных", презентующих биохакинг как анти-медицину. ———Здесь мы сталкиваемся с более серьёзным вопросом, чем кажется на первый взгляд. Речь хотят объявить нелегитимной только потому что она по ассоциации кому-то что-то напоминает.Пока что такого рода снобизм я наблюдал только от медиков и биологов, как будто их сфера деятельности настолько сложна, что понять её может только человек с узким образованием. Философы, экономисты, математики и даже физики не демонстрируют той же степени ресентимента. Когда у вас возникает размышление о метафизике сознания и вы высказываете аргумент, который был опровергнут Витгенштейном сто лет назад, философы не срываются сместа брызжа слюной в попытке доказать, что вы прочитали не всю тысячу томов философской литературы прежде чем высказываться по теме. Несмотря на то, что вопрос смысла жизни, безусловно, важнее, чем вопрос орехов в рационе и, без сомнения, по цепочке даёт намного более радикальное изменение качества и количества жизни. И даже несмотря на то, что смена философских парадигм, как мы знаем, случается существенно реже, чем мнения медицинских организаций по разным вопросам. В конечном счёте, проблема биохакинга - это вопрос свободы слова. Если мы хотим упорядочить речь, необходимо сделать его "понятным". Нужно не запихивать его всеми силами в узкие рамки медицины, объявляя всё остальное лишним, а обозначить, что он из себя представляет, по каким законам работает, что изучает, какие методы может использовать и какой рациональностью довольствуется. Информационный мир современности требует от нас радикальной самостоятельности в принятии решений. И эта самостоятельность обязана опираться не на интуитивные лозунги пропагандистов, которые желают сохранить за собой монополию на речь, а на глубокое понимание структуры знаний и создание параллельных иерархий. Биохакерский разговор не отменяет актуальности и важности медицинской экспертизы, но заметно подчёркивает, что мы не можем на ней останавливаться.