Рафаэль Усманов

Беспилотники атакуют Москву уже третий деньВ ночь с 18 на 19 июля ВСУ пытались совершить налет дронами на Москву. Силы ПВО сбили на подлете к столице 14 БПЛА, сообщил мэр города Сергей Собянин.

«... единственным прямым доказательством против второго заявителя были свидетельские показания сотрудника полиции, представлявшего обвиняющую сторону, в обстоятельствах, когда дополнительные доказательства, такие как видеозапись оспариваемых событий, могли или должны были быть сняты нательной камерой сотрудника полиции и представлены в суде. В частности, хотя понятно, что нательные камеры полиции не могут вести непрерывную запись, очевидно, что цель таких камер — фиксировать события, обстоятельства которых впоследствии могут быть оспорены по различным основаниям. Объяснение соответствующего сотрудника полиции о том, что на практике обстоятельства, приведшие к аресту заявителей, потребовали бы включения нательной камеры, и что, в принципе, он включил бы свою камеру в тот момент (см. пункт 23 выше), соответствует ожиданиям разумного человека в подобных обстоятельствах. В отличие от этого, видеозапись, касающаяся второго заявителя, запечатлела только события после его ареста (см. пункт 25 в конце). Не было представлено удовлетворительного объяснения того, почему был зафиксирован только этот период, при обстоятельствах, когда наиболее важным для дела заявителя был период, предшествовавший аресту, что также отметил соответствующий сотрудник полиции (см. пункт 23 выше). В таких конкретных обстоятельствах и в отсутствие каких-либо иных доказательств против второго заявителя, вывод национальных судов о том, что не было представлено никаких доказательств, «противоречащих» версии сотрудников полиции (см. пункт 50 выше), фактически поставил второго заявителя в положение, когда ему необходимо было доказать свою невиновность в рамках обвинений полиции в разбирательствах, характеризуемых как «уголовные» по смыслу статьи 6 Конвенции (см. пункт 42 выше; см. также дело Makarashvili and Others v. Georgia (nos. 23158/20 and 2 others, § 64, 1 September 2022). Таким образом, ... подход суда первой инстанции к показаниям сотрудника полиции подрывает общую справедливость разбирательства в отношении второго заявителя. Кроме того, в решении апелляционного суда нет никаких указаний на то, что он в достаточной степени рассмотрел подход суда первой инстанции» (§ 56 Постановления от 15.07.25 г. по делу «Mzhavanadze and Rukhadze v. Georgia»).

имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции в отношении второго заявителя и не было нарушения рассматриваемого положения в отношении первого заявителя (§ 57 там же). ... В то же время ... заявители не были наказаны за организацию или участие в какой-либо из двух демонстраций. Напротив, санкции были применены к ним, прежде всего, в связи с утверждением о том, что они перекрыли дорогу, препятствуя движению полицейской машины, и не подчинились распоряжению полиции прекратить это (§ 78 там же). В этой связи Суд уже установил нарушение права второго заявителя на справедливое судебное разбирательство в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции, поскольку он фактически был поставлен в положение, при котором ему приходилось доказывать свою невиновность в отношении таких утверждений (см. пункты 54–56 выше). Таким образом, ... власти не продемонстрировали наличие соответствующих и достаточных оснований, оправдывающих необходимость вмешательства в контексте прав второго заявителя, предусмотренных статьей 11 Конвенции (§ 79 там же). Что касается первого заявителя, Суд принимает во внимание тот факт, что он частично признал приписываемое ему поведение (см. пункт 52 выше). Однако, даже допуская, что имелись достаточные основания для его ареста, первый заявитель также жаловался на то, что санкция, наложенная в отношении его поведения, была несоразмерной с точки зрения статьи 11 Конвенции. ... дискреционные полномочия Договаривающихся государств, выражающиеся в наказании за противоправное поведение, связанное с выражением мнения или объединением, хотя и широки, но не безграничны, и Суд должен с особой тщательностью рассматривать дела, в которых санкции, налагаемые национальными властями за ненасильственное поведение, подразумевают тюремное заключение (см. дело Chernega and Others v. Ukraine, № 74768/10, § 221, 18 июня 2019 г.) (§ 80 там же).

«... разбирательство по настоящему делу следует квалифицировать как установление уголовных обвинений против заявителей, несмотря на то, что такие обвинения квалифицируются как «административные» в соответствии с законодательством ... (...) (§ 42 Постановления от 15.07.25 г. по делу «Mzhavanadze and Rukhadze v. Georgia»). ... отсутствие прокурора в производстве по делу об административном правонарушении само по себе не подрывает объективное требование беспристрастности, предусмотренное статьей 6 Конвенции (...). Однако ... может существовать тесная связь, в зависимости от обстоятельств, между жалобой на отсутствие прокурора в таком производстве и тем, как национальные суды рассматривают доказательства, представленные сотрудниками полиции, действующими в качестве органа, осуществляющего обвинение в конкретном деле (...) (§ 49 там же). В настоящем деле суд первой инстанции не счел, что доказательства, представленные сотрудниками полиции, некоторые из которых также действовали в качестве органа обвинения в данном производстве, обязательно обладают более высокой степенью достоверности. Однако, в отношении показаний сотрудников полиции (один из которых был единственным свидетелем против второго заявителя) ... не было представлено никаких доказательств, «противоречащих» описанию сотрудниками полиции невыполнения заявителями предполагаемого устного приказа не препятствовать движению автомобиля (см. пункт 26 выше). ... в отношении видеоматериалов, имеющихся в материалах дела против заявителей, сотрудники полиции представили только видеозаписи, снятые после задержания заявителей, а МВД не предоставило никаких видеозаписей с нательных камер, относящихся к событиям, предшествовавшим задержанию (см. пункт 23 выше). Таким образом, Суд оценит фактическое влияние подхода суда первой инстанции к показаниям сотрудников полиции на дело заявителей (§ 50 там же). В этом контексте Суд принимает во внимание тот факт, что интересы обоих заявителей представляли адвокаты по их выбору, и они имели возможность допросить свидетелей, показывающих против них, включая соответствующих сотрудников полиции. Кроме того, Суд не упускает из виду тот факт, что утверждение сотрудников полиции о том, что заявители ругались по смыслу статьи 166 КоАП, не было признано судом первой инстанции обоснованным другими доказательствами, и он оправдал обоих заявителей по соответствующему обвинению (см. пункт 17 выше) (§ 51 там же). Что касается правонарушения, предусмотренного статьей 173 КоАП, обвинение против них содержало два элемента: перекрытие дороги рядом с местом проведения демонстрации, воспрепятствование движению полицейской машины и нецензурная брань в адрес сотрудников полиции. Что касается первого элемента, Суд отмечает неоспоримый факт, что, несмотря на наличие видеозаписи, сделанной средствами массовой информации, на которой запечатлены общие беспорядки на месте и развитие событий, не было видео- и аудиоматериалов, свидетельствующих о конкретном поведении, приписываемом заявителям, – как в отношении воспрепятствования движению полицейской машины, так и в отношении приказа сотрудников полиции разойтись. Тем не менее, осуждение первого заявителя также основывалось на его собственном признании, что он открыл дверь полицейской машины, когда движение этой машины было затруднено. Хотя он не согласился с собственной ролью в воспрепятствовании движению автомобиля, в компетенцию Европейского суда не входит оспаривание существенных выводов национальных судов в этом отношении, которые, должно быть, лучше разбирались в материалах дела, включая показания первого заявителя. Таким образом, в компетенцию национальных судов входило рассмотрение относимости и достаточности таких материалов для вынесения ему обвинительного постановления (§ 52 там же). Это также касается выводов национальных судов о том, что первый заявитель устно оскорбил сотрудников полиции по смыслу статьи 173 КоАП (см.

пункт 26 выше, в конце), что потенциально может объяснить более суровое наказание, вынесенное ему, по сравнению со вторым заявителем, в отношении которого обвинения в нецензурной брани были сняты за отсутствием доказательств. Что касается связанного, но отдельного вопроса о том, соответствовали ли доводы, приведенные национальными судами в поддержку санкции, наложенной на первого заявителя, стандартам Конвенции для обоснования вмешательства в его права, предусмотренные статьями 10 и 11 Конвенции, этот вопрос будет более уместно рассмотреть в контексте жалоб первого заявителя по статьям 10 и 11 (§ 53 там же). Что касается осуждения второго заявителя по статье 173 КоАП, то, как отмечалось выше, не было установлено, что он нецензурно выражался в адрес сотрудников полиции. Однако он был признан виновным в том, что перекрыл дорогу рядом с местом проведения демонстрации, воспрепятствовав движению полицейской машины. Тот факт, что показания сотрудника полиции против него не были подкреплены другими доказательствами, не оспаривается. Власти предположили, что второй заявитель признался в своем присутствии на месте событий, тем самым подтвердив показания полиции. Действительно, свидетель A.Tch. также подтвердил его присутствие на месте происшествия. Однако само по себе присутствие на месте происшествия не было бы равносильно вмешательству в работу полицейской машины или, как в данном случае, неподчинению распоряжениям полиции (§ 54 там же). Суд принимает во внимание трудности, с которыми сталкиваются правоохранительные органы при расследовании и судебном преследовании преступлений, совершенных в контексте массовых демонстраций. Он также принимает во внимание тот факт, что в данном случае национальные суды не придали преимущественную силу свидетельским показаниям сотрудников полиции (§ 55 там же). В то же время, однако, Суд не может игнорировать тот факт, что единственным прямым доказательством против второго заявителя были свидетельские показания сотрудника полиции, представлявшего обвиняющую сторону, в обстоятельствах, когда дополнительные доказательства, такие как видеозапись оспариваемых событий, могли или должны были быть сняты нательной камерой сотрудника полиции и представлены в суде. В частности, хотя понятно, что нательные камеры полиции не могут вести непрерывную запись, очевидно, что цель таких камер — фиксировать события, обстоятельства которых впоследствии могут быть оспорены по различным основаниям. Объяснение соответствующего сотрудника полиции о том, что на практике обстоятельства, приведшие к аресту заявителей, потребовали бы включения нательной камеры, и что, в принципе, он включил бы свою камеру в тот момент (см. пункт 23 выше), соответствует ожиданиям разумного человека в подобных обстоятельствах. В отличие от этого, видеозапись, касающаяся второго заявителя, запечатлела только события после его ареста (см. пункт 25 в конце). Не было представлено удовлетворительного объяснения того, почему был зафиксирован только этот период, при обстоятельствах, когда наиболее важным для дела заявителя был период, предшествовавший аресту, что также отметил соответствующий сотрудник полиции (см. пункт 23 выше). В таких конкретных обстоятельствах и в отсутствие каких-либо иных доказательств против второго заявителя, вывод национальных судов о том, что не было представлено никаких доказательств, «противоречащих» версии сотрудников полиции (см. пункт 50 выше), фактически поставил второго заявителя в положение, когда ему необходимо было доказать свою невиновность в рамках обвинений полиции в разбирательствах, характеризуемых как «уголовные» по смыслу статьи 6 Конвенции (см. пункт 42 выше; см. также дело Makarashvili and Others v. Georgia (nos. 23158/20 and 2 others, § 64, 1 September 2022). Таким образом, ... подход суда первой инстанции к показаниям сотрудника полиции подрывает общую справедливость разбирательства в отношении второго заявителя. Кроме того, в решении апелляционного суда нет никаких указаний на то, что он в достаточной степени рассмотрел подход суда первой инстанции (§ 56 там же). В свете вышеизложенного ...