Skepticfallacy

Посвящается Канту, Стросону и Страуду

Вот это я понимаю "заметки на полях"

Исписанный Кантом экземпляр Метафизики Баумгартена, по которому Кант преподавал.#Кант#Находки

Объяснение убеждений и картезианский демонВпрочем, это не единственный аргумент, который можно построить, опираясь на эти принципы. К примеру, можно сформулировать такой «картезианский скептический аргумент»:Посылка 1: если что-то мыслимо, то оно логически возможноОпределение картезианского демона и картезианского мира: картезианский демон – это существо равно злокозненное и могущественное. С одной стороны, он ставит целью ввести нас в заблуждение по поводу настолько большого количества наших убеждений, насколько это вообще возможно. С другой, он так или иначе способен нас обманывать. Картезианский мир – это мир, в котором мы являемся жертвами картезианского демона: наши убеждения ошибочны, необоснованны (ultimately unjustified) или имеют ненадежный источник, о чем мы не знаемПосылка 2: мир, в котором мы/наши двойники являемся жертвами картезианского демона, мыслимЗаключение 1: мир, в котором мы/наши двойники являемся жертвами картезианского демона, логически возможенПосылка 3: если логически возможен мир, в котором мы являемся жертвами картезианского демона, то существует корректное объяснение каких-то (или всех) наших убеждений, которое не зависит от существования предмета(ов) этих убеждений (в другой возможной формулировке – не предполагает истинность или обоснованность этих убеждений)Заключение 2: существует корректное объяснение наших убеждений, которое не зависит от существования предмета(ов) этих убеждений; в другой формулировке: существует какое-то объяснение каких-то (или всех) наших убеждений, которое не предполагает истинность или обоснованность этих убежденийПосылка 4: если существует корректное объяснение наших убеждений, которое не зависит от существования предмета(ов) этих убеждений, то наши убеждения необоснованны (эта посылка приводится в случае трактовки, делающей акцент на существование предметов)Заключение 3: наши убеждения необоснованныВ этом аргументе обращение к картезианскому демону играет ту же функциональную роль, что и обращение к «корректному физическому объяснению» в «аргументе разоблачения»: роль фактора, который редуктивно или элиминативно объясняет какое-то явление, которое мы вне этого контекста обычно не объясняем таким образом. В «аргументе разоблачения» это были убеждения о феноменальном сознании, в «аргументе картезианского демона» - наши убеждения без определенной квантификации.

Мой аргумент выглядит так: «Аргумент доксатического зомби»Посылка 1: если что-то мыслимо, то оно логически возможноПосылка 2: мир, который населяют доксатические зомби, мыслимЗаключение 1: логически возможен мир, который населяют доксатические зомбиПосылка 3: если логически возможен мир, населенный доксатическими зомби, то существует корректное объяснение наших убеждений о феноменальном сознании, которые невозможно объяснить, не постулируя существование феноменального сознанияЗаключение 2: существует корректное объяснение наших убеждений о феноменальном сознании, которые невозможно объяснить, не постулируя существование феноменального сознания (из Заключения 1 и Посылки 3)Посылка 4: если существует корректное объяснение наших убеждений о феноменальном сознании, которые невозможно объяснить, не постулируя существование феноменального сознания, то эти убеждения обоснованы/феноменальное сознание существует (в слабой и сильной трактовке вывода соответственно)Заключение 3: наши убеждения о феноменальном сознании обоснованы/феноменальное сознание существуетN.B. При помощи этого аргумента я не пытаюсь обосновать квалиа-реализм, защитив его от «аргумента разоблачения». Я попытался привести reductio ad absurdum этого аргумента, показав, что применение лежащей в его основании схемы рассуждения может привести к выводу, полностью противоположному тому, которого. Насколько я понимаю, хочет достичь автор «аргумента разоблачения». Я не исключаю того, что схожий аргумент – если он эффективен – можно применить против квалиа-реализма. У «аргумента разоблачения», как и того аргумента, который я привел, общие ключевые пункты: 1) принцип перехода от мыслимости к логической возможности: если что-то мыслимо, то оно логически возможно 2) принцип объяснительной экстраполяции: если в полной копии/ближайшем двойнике нашего мира некое явление нашего мира (то, которое есть и в нашем мире) объяснимо, то оно объяснимо и в нашем мире; этот принцип работает и в обратную сторону: если что-то объяснимо в нашем мире, то оно объяснимо и в ближайшем двойнике (в «аргументе разоблачения» применяется первый вариант, в «аргументе доксатического зомби» - второй) 3) принцип объяснительной простоты: обоснованным является такое объяснение, которое, насколько это возможно, постулирует минимальное количество объектов или типов объектов. «Аргумент разоблачения» считает возможным убрать из объяснения феноменальное сознания как explanans убеждений о феноменальном сознании. «Аргумент доксатического зомби» строится на невозможности убрать из объяснения феноменальное сознание, поскольку оно объясняет наши sui generis убеждения о феноменальном сознании, которые у доксатических зомби отсутствуют.