Субсидиарная ответственность • Case by Case

Кассация: вывод активов перед налоговой проверкой — признак недобросовестностиВ деле о банкротстве ООО «Авентура» его конкурсный управляющий оспорил договор купли-продажи автомобиля, заключенный должником с ООО «ТК "Логистика-Трейд"». Суды первой и апелляционной инстанций отказали в признании сделки недействительной, сочтя оплату по договору произведенной (хотя и с просрочкой) и не усмотрев цели причинения вреда кредиторам. Управляющий обратился в окружной суд, указав на существенное занижение цены автомобиля по сравнению с рыночной, аффилированность сторон сделки и массовое выбытие активов должника в преддверии налоговой проверки. Кассация отменила акты нижестоящих судов и направила спор на новое рассмотрение. 📓 Читать подробнее🗣 Субсидиарная ответственность

Недобросовестное процессуальное поведение контролирующего лица как основание для презумпции вины при субсидиарной ответственности#субсидиарная_ответственность #исключение_из_ЕГРЮЛ Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области обратился с иском к Международной коммерческой компании КПИ Лимитед о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Надир» и взыскании денежных средств в размере 3 461 618,83 руб.🔎 Позиции судов первой и апелляционной инстанций: отказали в удовлетворении требований🌀 Указали на отсутствие правовых оснований для удовлетворения заявленных требований;🌀 Отметили, что наличие у должника, исключенного из ЕГРЮЛ как недействующего, непогашенной задолженности и факт внесения сведений о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ не являются бесспорным доказательством вины ответчика;🌀 Подчеркнули отсутствие убедительной совокупности доказательств, подтверждающей наличие оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.Позиция суда округа:📎 О распределении бремени доказывания: кредитор не имеет доступа к информации о хозяйственной деятельности должника, а контролирующие лица обладают таким доступом и могут его ограничить по своему усмотрению, что требует соответствующего распределения бремени доказывания;📎 О недобросовестном процессуальном поведении: МКК КПИ Лимитед не представила отзыв на иск, не направила представителей при рассмотрении дела в трех инстанциях, не дала объяснений своему поведению как участника общества, что может свидетельствовать о недобросовестности;📎 О презумпции вины контролирующего лица: согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ № 6-П от 07.02.2023, пункт 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ предполагает привлечение контролирующих лиц к субсидиарной ответственности с презумпцией их вины;📎 О временных рамках применения норм: закон не ставит возможность удовлетворения иска к контролирующему лицу в зависимость от даты возникновения основного обязательства - применение статьи 53.1 ГК РФ возможно и до введения пункта 3.1 статьи 3 Закона № 14-ФЗ (28.07.2017);📎 О процессуальных нарушениях: судами не учтены положения о распределении бремени доказывания и недобросовестном поведении ответчика в процессе, что привело к неполному исследованию обстоятельств дела.Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.Постановление АС МО от 03.07.2025 по делу № А40-305341/2023👉🏼 Субсидиарная ответственность

ВС разъяснил отнесение субсидиарной ответственности к текущим или реестровым требованиямВерховный Суд разъяснил, что требование о субсидиарной ответственности контролирующего лица является реестровым, если вред причинен до возбуждения дела о банкротстве контролирующего лица📓 Читать подробнее 🗣 Субсидиарная ответственность

Номинальный руководитель не освобождается от субсидиарной ответственности только из-за наличия фактического контролера#субсидиарная_ответственность #номинальный_руководитель Конкурсный управляющий ООО «Солярис-М» обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Автандилова Э.В. (номинального директора) и Абрамова А.Е. (фактического контролера) по обязательствам должника на сумму свыше 1,1 млрд руб.🔎 Позиции судов первой и апелляционной инстанций:Суд первой инстанции: частично удовлетворил заявление🌀 Привлек к субсидиарной ответственности только Абрамова А.Е. на сумму 1 139 698 035 руб.;🌀 Отказал в привлечении Автандилова Э.В., признав его номинальным директором;🌀 Установил, что фактически контролирующим лицом являлся Абрамов А.Е., который принимал все ключевые решения;🌀 Определил наличие причинно-следственной связи между недействительными сделками и банкротством общества.Суд апелляционной инстанции: оставил определение без изменения🌀 Согласился с выводами о номинальном характере руководства Автандилова Э.В.;🌀 Поддержал решение об освобождении номинального директора от ответственности;🌀 Подтвердил привлечение к ответственности только фактического контролера.Позиция суда округа:📎 О сохранении статуса контролирующего лица: номинальный руководитель не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку передоверие управления не означает потерю возможности оказания влияния на должника;📎 О солидарной ответственности: по общему правилу номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность солидарно в соответствии с п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53;📎 Об условиях уменьшения ответственности: размер субсидиарной ответственности номинального руководителя может быть уменьшен только при раскрытии им информации, способствующей установлению фактического руководителя и имущества должника;📎 О недостаточности мотивировки: выводы судов об освобождении Автандилова Э.В. от ответственности в связи с номинальным характером его полномочий нельзя считать достаточно мотивированными;📎 О неисследованных обстоятельствах: суды не установили фактические обстоятельства передачи контроля, не проверили наличие оснований для снижения ответственности, не дали оценку переводам денежных средств на счет Автандилова Э.В.;📎 О необходимости привлечения участников: суды не раскрыли обстоятельства вовлеченности Даниловой Н.Н. (основного участника) в управление должником, хотя ссылались на приговор в отношении ее действий.Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.Постановление АС МО от 04.07.2025 по делу № А40-148111/2018👉🏼 Субсидиарная ответственность

📣 Подготовили дайджест самых интересных судебных кейсов и новостей о субсидиарной ответственности за эту неделю!📎 Передача управления номинальному лицу не освобождает от субсидиарной ответственности за долги ликвидированной компании📎 Нельзя бросить компанию с долгами и не понести за это ответственности📎 Повторное использование исследованных доказательств не является основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам📎 Суд округа обязал контролирующих лиц доказывать отсутствие оснований для субсидиарной ответственности при фактическом прекращении деятельности должника📎 Продажа прав требований в конкурсной массе исключает субсидиарную ответственность за те же сделки📎 Верховный суд не нашел оснований для признания брачного договора недействительным, так как супруга должника покупала имущество на личные и кредитные средства📎 В Клубе корпоративных споров прошла практическая дискуссия о написании и структурировании юридических заключений по корпоративному праву📎 Кассация: вывод активов перед исключением из ЕГРЮЛ — основание для субсидиарки КДЛКакой кейс Вам запомнился больше всего?👉🏼 Субсидиарная ответственность