Уголовная практика ВС РФ

Освобождение от УО распространяется на все виды преступлений независимо от числа объектов и дополнительного наказания (ст. 76, 264 УК)...🔺Кассационное определение СКУД ВС от 29.04.2025 по делу № 18-УД25-3-К4👨‍⚖️Безуглый Н.П.👩‍⚖️Хомицкая Т.П. (докладчик)👩‍⚖️Кочина И.Г.📇Справка:1) Быстрова при управлении ТС, двигаясь по полосе разгона в момент перестроения влево на основную проезжую часть, не убедилась в безопасности маневра, не уступила дорогу мотоциклу под управлением П., допустив столкновение.2) Потерпевшему П. причинен тяжкий вред здоровью.3) Быстрова извинилась, полностью возместила вред (500 000 руб.), вину признала, раскаялась, поддержала ходатайство об особом порядке, отягчающих нет.4) В суде П. ходатайствовал о прекращении дела за примирением, но суд отказал.5) Апелляция согласилась, указав, что:– основной объект ст. 264 УК отношения в сфере БДД, поэтому само по себе возмещение морального вреда не свидетельствует о заглаживании вреда основному и дополнительному объектам;– прекращение дела исключает возможность лишения права управлять ТС. Квалификация: ч. 1 ст. 264 УК (в порядке гл. 40 УПК)Наказание: 1 г. огр. св. с лишением права управлять ТС на 3 г.Апелляция: смягчить доп. наказание до 1 г.Кассация: исключить доп. наказание.📃Обжалуемые акты: приговор Хостинского р/с Сочи от 05.02.2024, апелляционное постановление Краснодарского краевого суда от 27.03.2024, кассационное постановление 4-го КСОЮ от 07.11.2024.⚖️Позиция СКУД ВС:1. Быстровой предприняты меры по нейтрализации негативных последствий, которые, учитывая мнение потерпевшего, соразмерны и достаточны для прекращения дела за примирением.2. Закон (ст. 25 УПК и 76 УК) не содержит ограничений на прекращение дела ввиду особенностей или количества объектов посягательства.3. Напротив, возможность освобождения от УО по ст. 76 УК распространяется на все виды преступлений (неб. и ср. тяжести) независимо от того, чьим правам и законным интересам был причинен ущерб.4. Закон не требует возмещения вреда каждому из объектов посягательства.5. УК не содержит запрета на освобождение в случаях, когда санкция предусматривает доп. наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением ТС. 6. Более того, это дополнительное наказание в итоге было вовсе исключено кассацией.7. Мотивы отказа суда в применении ст. 76 УК носят общий характер и не отражают конкретных обстоятельств дела.✅Все судебные акты ОТМЕНИТЬ,– дело прекратить за примирением.#ДТП #наказание #освобождение #примирение #заглаживание #толкование #отмена

Скачивание игр на приставку посредством имеющейся на ней программы для запуска неоригинального ПО не образует состав компьютерного преступления (272, 273 УК)...🔺Кассационное определение СКУД ВС от 17.04.2025 по делу № 77-УД25-1-К1👨‍⚖️Иванов Г.П.👨‍⚖️Рудаков Е.В. (докладчик)👩‍⚖️Романова Т.А.📇Справка:а) Складчиков К.В. приобрел у свидетеля Н. игровую консоль, на которую было установлено ПО для запуска нелицензионной продукции в обход средств защиты разработчиков в личных целях. б) Позже Складчиков установил на консоль две игры, чем нарушил исключит. права компании, нанеся вред ее деловой репутации.в) Содеянное оценено по ч. 1 ст. 272 УК (неправомерный доступ к комп. инф., повлекший ее блокирование), и по ч. 1 ст. 273 УК (исп. комп. программ для несанкционированного блокирования комп. инф.). Квалификация: ч. 1 ст. 272, ч. 1 ст. 273 УКНаказание: по совокупности 1 г. огр. св. со штрафом 15 000 руб.Апелляция: освободить от наказания по ч. 1 ст. 272 УК за давностью.Кассация: без изменения.📃Обжалуемые акты: приговор Советского райсуда от 05.04.2022, апелляционное постановление Липецкого облсуда от 25.08.2022, постановление 1-го КСОЮ от 21.12.2022.⚖️Позиция СКУД ВС:1. Факт блокирования комп. инф. увязан судом с наличием на игровой приставке программы для запуска неоригинального ПО.2. Уголовная отв-ть за исп. комп. программ для несанкционированного блокирования комп. инф. возможна лишь при условии доказанности прямого умысла на блокирование такой инф.3. Действия по установке на игровую приставку вредоносной комп. программы для запуска нелицензионной продукции не инкриминированы.4. Игровую консоль он приобрел по объявлению на сайте с целью личного использования, на момент покупки на ней уже было установлено ПО для бесплатного скачивания игр, он считал его легальным. О вредоносности ПО не знал, никаких действий по изменению ПО не совершал.5. Суд надлежащего анализа действий Складчикова в условиях того, что сама установка комп. программы ему не была инкриминирована, в приговоре не привел, суждений о том, каким образом установка игр на прошитую не им игровую приставку влечет блокирование комп. инф.6. Суд не дал оценки выводам эксперта о том, что изменение ПО и блокирование средств защиты было во время установки ПО, нейтрализующего системные средства защиты.✅постановления апелляции и кассации ОТМЕНИТЬ,– дело направить на новую апелляцию иным составом.#квалификация #компьютерное #вина #умысел #состав #отмена

https://rutube.ru/video/a9e3f007e8ae3ba006859355e579d5e9/

День научной конференции 🔺Сегодня в 10:00-16:00 мск состоится конференция «Единообразие судебной практики в уголовном праве» в Университете имени О.Е.Кутафина (МГЮА) при информационной и организационной поддержке журнала «Уголовное право» и НОЦ МГУ «Уголовно-правовая экспертиза»🪪 Для участия очно зарегистрированным участникам необходимо иметь при себе паспорт🖥️Ссылка на трансляцию онлайн будет опубликована здесь и направлена слушателям на почту (смотреть «спам»).Вопросы докладчикам можно писать в комментариях.

Единообразие судебной практики в уголовном праве🔺25 апреля 2025 года, Москва⚖️ Приглашаем Вас принять участие во Всероссийской научно-практической конференции, организованной Университетом имени О.Е. Кутафина (МГЮА) при поддержке журнала «Уголовное право», НОЦ «Уголовно-правовая экспертиза» МГУ имени М.В. Ломоносова.Докладчики и темы представлены в программе.Регистрация для слушателей открыта до 20.04.2025 (по ссылке)Контактное лицо: руководитель канала «Уголовная практика ВС РФ» Владислав Радов, vv-radov@mail.ru, 8-924-705-65-77