Трудовые ссоры

❗️ Верховный суд: за гибель работника нельзя освободить от уголовной ответственности, назначив штраф.———Основное из дела:Проводились строительные работы, в ходе которых работник сорвался и упал вниз с четвертого этажа строящегося дома.Работник был госпитализирован в городскую больницу, где скончался, не приходя в сознание.Выявлено множество нарушений, среди которых: - непроведение инструктажа на рабочем месте, обучения по охране труда, стажировки и медицинского осмотра; - отсутствие ответственного производителя работ (прораба) и должностного лица ответственного за организацию и безопасное проведение работ на высоте; - отсутствие защитных ограждений зоны опасного перепада высот; - допуск работника к работе без средств индивидуальной защиты (предохранительного пояса) и оформления наряда-допуска.В ходе судебных разбирательств обвиняемого освободили от уголовной ответственности, назначив штраф в размере 35 000 руб.Основанием послужило то, что обвиняемый загладил причиненный вред (расходы на погребение и моральный вред в размере 1 100 000 руб., а также прекратил свою предпринимательскую деятельность).Верховный Суд России отменил решения трех предыдущих инстанций и направил дело на новое рассмотрение, пояснив:Суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение.Общественная опасность данного уголовно-наказуемого деяния заключается в пренебрежении работодателем правилами труда и как следствие основополагающим правом человека на жизнь, утрата которой, необратима и невосполнима.То обстоятельство, что предприниматель прекратил свою деятельность по осуществлению строительных работ, не исключает ее осуществление вновь, при отсутствии об этом судебного решения.Коротко о том, на что намекает Верховный суд: при таком пренебрежительном подходе к охране труда (множество нарушений), освободить обвиняемого от уголовной ответственности невозможно.Определение Верховного суда России от 02.05.2024 по делу № 12-УДп24-2К6.———🫂 Трудовые ссоры

📌 Суд: взносы на травматизм с оплаты допвыходных для ухода за детьми-инвалидами не начисляют.———Основное из дела:Организация выплачивала средний заработок за дополнительные выходные для ухода за детьми-инвалидами. Суммы она не облагала взносами. Фонд решил, что страхователь занизил базу.Суды с фондом не согласились: - дополнительные выходные связаны с жизненными обстоятельствами работника, а не его трудовой функцией; - работодатель платит не за труд и не обеспечивает условия труда, а выполняет соцобязательства по ТК РФ.Постановление 13-го ААС от 02.06.2025 по делу № А26-194/2025Источник———🫂 Трудовые ссоры | Подписаться

👨‍💻 Интересные ответы онлайн-инспекции за апрель – май 2025 года.———Если СИЗ в идеальном состоянии, можно ли продлить срок их использования?Нельзя, поскольку в правилах не предусмотрена возможности продления сроков эксплуатации СИЗ.———Можно ли обучение по охране труда для работ с повышенной опасностью провести после стажировки?Нет, обучение по охране труда проводят до стажировки.———Нужно ли принять заключение, если сотрудник при приеме прошел медосмотр в сторонней организации?Без направления сотрудник вправе пройти врача в любой организации, однако в таком случае принимать у него медзаключение необязательно. Работодатель сам определяет место для медосмотра.———Входит ли период обучения по охране труда в рабочее время?Мероприятие обычно проводят в рабочее время. Его относят к профобучению и отмечают в табеле, например, кодом "ПК" ("07").———Нужно ли проводить первичный инструктаж командированным работникам сторонних организаций?В ведомстве полагают, что нет.———Нужно ли при переводе сотрудника на другой объект проводить первичный инструктаж на рабочем месте?Нет, если сохраняются условия труда, а также идентифицированные источники опасности.———Как часто нужно обновлять приказ о денежной компенсации взамен молока?Такой приказ может действовать до того момента, пока кто-то из работников не откажется от замены молока. Обязанность издавать приказ ежемесячно законом не установлена.———Можно ли перевести сотрудника, которому из-за инвалидности трудно работать во вредных условиях?Если работа во вредных условиях не запрещена по медзаключению и индивидуальной программе реабилитации, то организация не вправе предлагать сотруднику перевод. Нельзя также уволить в случае отказа от него.Источник———🫂 Трудовые ссоры | Подписаться

🙃 Юрист требовала выплатить многомиллионную компенсацию за плохо закрепленную дверную ручку в офисе.———Юрист потянула за дверную ручку кафе фирмы, та оторвалась и ударила ее по голове.Девушка получила сотрясения головного мозга. После инцидента она не могла работать, и подала в суд на работодателя, требуя возмещения убытков в размере семизначной суммы.Юрист утверждала, что получила травму в ходе работы из-за «дефекта оборудования» компании.Проведенное ею исследование дверной ручки показало, что она была неисправна: один из винтов был слишком коротким, а резьба повреждена.Работодатель возражал: нет доказательств того, что ручка была ненадежно закреплена при установке или что её небрежно обслуживали.Инженер по техническому обслуживанию осмотрел ручку после аварии и пришел к выводу, что с креплениями все в порядке и что они надежно зафиксированы.Кроме того, ручка и дверь — это не рабочее оборудование.Судья выводы работодателя поддержал.Реквизиты судебного решения не уточняются.Источник———🫂 Трудовые ссоры | Подписаться

🤷‍♂️ Болезнь госслужащего не всегда уважительная причина для пропуска срока подачи иска об увольнении.———Основное из дела:Госслужащего уволили из-за длительного отсутствия на работе по состоянию здоровья (более 4 месяцев).Чиновник посчитал, что увольнение незаконно, и обратился в суд, но опоздал с подачей обращения более чем на год.Он обосновал пропуск срока своей болезнью и болезнью несовершеннолетних детей.Кроме того, он ездил в другой регион, чтобы ухаживать за нетрудоспособными родителями-инвалидами.Суды не нашли оснований для восстановления пропущенного срока обращения.Госслужащий болел периодически, лечили его амбулаторно, тяжелых заболеваний не было.Доказательств постоянного ухода за родителями он не предоставил.При таких обстоятельствах у чиновника не было объективных причин, которые помешали бы ему обратиться в суд вовремя.Определение 2-го КСОЮ от 18.03.2025 № 2-2588/2024Источник———🫂 Трудовые ссоры | Подписаться