Судебная практика СКЭС ВС РФ

Пропуск объективного срока исковой давности нельзя обойтиОпределение от 28.05.2025 по делу № А56-61267/2010 (307-ЭС14-7082(15))Фабула дела:Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными договора аренды земельного участка от 13.09.2013 и дополнительного соглашения от 31.08.2022.Требование обосновано тем, что спорное имущество изначально входило в конкурсную массу Должника, а передача его в уставный капитал Общества и последующая аренда арендаторами были признаны судом неправомерными.Позиции судов:🔸 Суды трех инстанций удовлетворили заявление Конкурсного управляющего. Суды признали договор аренды и дополнительное соглашение недействительными,прекратили право аренды, взыскали в конкурсную массу Должника более 300 млн рублей с Арендаторов.Суды исходили из того, что арендодателем был субъект, получивший имущество в результате сделки замещения активов, признанной недействительной, а арендаторы знали или должны были знать о проблемах с правовым статусом имущества.В обоснование непропуска срока исковой давности суды сослались на дату назначения нового конкурсного управляющего и руководствовались позицией о годичном сроке с момента обнаружения нарушений (п.1 ст. 61.2, ст. 619 Закона о банкротстве, п.32 Постановления Пленума ВАС РФ № 63).Позиция Верховного суда:В соответствии с действующим на момент заключения договора аренды законодательством срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен, носит объективный характер, а начало его течения не зависит от осведомленности истца о нарушенном праве или надлежащем ответчике.Исключения установлены только для случаев, предусмотренных ФЗ № 35-ФЗ «О противодействии терроризму».Таким образом, десятилетний объективный срок исковой давности по требованию о признании недействительным договора аренды, исчисляемый с даты совершения сделки (3 октября 2013 г.) на дату обращения Управляющего в суд с настоящим заявлением (15 сентября 2024 г.) истёк.Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа судом в удовлетворении заявления о признании недействительным договора аренды. Судебные акты отменены, заявление Конкурсного управляющего оставлено без рассмотрения. 📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ

Общее имущество в многоквартирном доме не входит в конкурсную массу, даже если оно оформлено на ДолжникаОпределение о передаче от 23.06.2025 по делу А32-32692/2023 (308-ЭС25-856(3))Фабула дела:В рамках дела о своем банкротстве Гражданин подал заявление об исключении из конкурсной массы нежилых помещений, расположенных в многоквартирных жилых домах, застройщиком которых он являлся.Позиции судов:🔸 Суды трех инстанций отказали в удовлетворении заявления, указав, что спорные помещения являются собственностью должника и включаются в конкурсную массу.Также суды сослались на отсутствие оснований для исключения спорных объектов из конкурсной массы (ст. 9, 65 АПК РФ) и то, что помещения не относятся к имуществу, на которое запрещено обращение взыскания (ст. 446 ГПК РФ).Основания для передачи:Финансовый управляющий в кассационной жалобе указала, что суды не исследовали правовой статус помещений, фактически являющихся общим имуществом собственников жилых помещений, уже переданных дольщикам. Несмотря на регистрацию права собственности за должником, данные помещения должны принадлежать собственникам квартир в доме на основании ст. 36 ЖК РФ и ст. 289, 290 ГК РФ.Судья: Н.А. КсенофонтоваДата заседания: 18.08.2025📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ

При частичном исполнении судебного акта индексации подлежит сумма уплаченной задолженности, а не вся присужденная судом суммаОпределение от 05.06.2025 по делу № А14-7050/2016 (310-ЭС25-1732)Фабула дела:Общество обратилось в суд с заявлением об индексации судебных расходов. Суд первой инстанции в 2020 году удовлетворил требование, а спустя три года взыскатель подал заявление о начислении индексации за период с 07.07.2020 по 15.11.2023.Позиции судов:🔸Суды трех инстанций поддержали расчет Истца, сославшись на индекс потребительских цен и нормы ст.183 АПК РФ и ст.309.2 ГК РФ.Суды, определяя период расчета индексации, исходили из следующего: -день исполнения судебного акта является юридически значимым событием, с которым будет связано окончание периода начисления индексации (в части или полностью); - поскольку цель механизма индексации в возмещении потерь взыскателя, принудительное исполнение связано с ненадлежащим исполнением должником судебного акта, риски, связанные с неисполнением судебного акта до момента поступления денежных средств в распоряжение кредитора, относятся на должника; соответственно, под днем исполнения определения суда следует понимать момент поступления денежных средств в распоряжение кредитора. Позиция Верховного суда:Суды не учли следующее.1) На момент обращения взыскателя в суд с заявлением определение суда было исполнено частично, в связи с чем вывод судов о наличии правовых оснований для индексации всей присужденной судом денежной суммы является неправомерным.2) Выводы судов об обоснованности осуществления расчета индексации без включения дефляционных индексов являются также ошибочными. Дефляционные индексы не подлежат исключению из общего расчета, поскольку они влияют на итоговый экономический результат, отражаясь на динамике изменения реальной покупательной способности взысканной суммы в течение всего периода индексации. Следовательно, расчет индексации без включения дефляционных индексов искажает истинный размер финансовых потерь взыскателя, а именно подлинную величину обесценивания присужденных денежных сумм в результате экономических явлений в государстве по итогам периода индексации.Цель индексации состоит не в обеспечении взыскателя минимальным доходом от использования денежных средств, а в покрытии инфляционных потерь, которые в ситуации дефляции отсутствуют. Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ

Если Банк не исполняет судебный приказ, то обязан заплатить проценты по ст.395 ГК РФОпределение о передаче от 23.06.2025 по делу А40-124902/2023 (305-ЭС25-1505)Фабула дела:ООО «УК «Империал» подало заявление о признании незаконными действий (бездействия) АО «Т-Банк» (бывш. Тинькофф Банк), выразившихся в отказе исполнять судебный приказ о взыскании денежных средств.Истец также требовал взыскания неустойки и процентов по статье 395 ГК РФ.Позиции судов:🔸 Первая инстанция в иске отказала, указав, что банк действовал правомерно, ссылаясь на ограничения, введённые в связи с включением должника в группу высокого риска по Закону № 115-ФЗ.🔸 Апелляционный суд частично удовлетворил заявление, признал бездействие банка незаконным, взыскал 46 469 руб. процентов, 4 500 руб. госпошлины и 50 000 руб. расходов на представителя.🔸 Суд округа отменил решение в части процентов по статье 395 ГК РФ, указав, что банк действует в рамках публично-правовых отношений и не несет ответственности в виде процентов за чужие денежные средства.Основания для передачи:Заявитель указывает, что отказ в удовлетворении требований противоречит праву на справедливое правосудие. Суд округа не учел, что банк, несмотря на наличие средств, более года не исполнял судебный акт без законных оснований, что повлекло ущерб. По мнению общества, применение положений ст.395 ГК РФ обосновано, поскольку банк допустил незаконное бездействие, фактически удерживая средства.Судья: М.В. Пронина Дата: 23.07.2025📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ

Можно ли включать упущенную выгоду в компенсацию за изымаемые муниципалитетом помещенияОпределение от 23.06.2025 по делу № А27-6217/2023 (304-ЭС25-858)Фабула дела:Комитет обратился с иском об изъятии у Предпринимателя двух нежилых помещений в аварийном доме с выплатой компенсации по рыночной стоимости. Предприниматель, в свою очередь, подал встречный иск, потребовав увеличить размер компенсации с учётом упущенной выгоды (арендных доходов)Позиции судов:🔸Суд первой инстанции удовлетворил иск Комитета и отказал во встречном иске, определив компенсацию в размере, предложенном Истцом.🔸Суды апелляционной и кассационной инстанций отменили это решение, установив компенсацию по результатам судебной экспертизы — 13,48 млн руб. за оба помещения, включая упущенную выгоду от возможной аренды.Суды пришли к выводу, что Предприниматель имеет право на возмещение не только стоимости имущества, но и убытков, включая неполученную прибыль, как это предусмотрено ГК РФ и Земельным кодексом.Позиция Верховного суда:При изъятии нежилых помещений в многоквартирном доме в связи с признанием его аварийным и подлежащим сносу, необходимо учитывать следующее.При определении суммы возмещения, включая убытки, причиненные собственнику помещения его изъятием, подлежат применению положения ст.15 ГК, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.Получение дохода от сдачи в аренду имущества, находящегося в многоквартирном доме, признанном аварийным и непригодным для проживания, не является типичным, в связи с чем в данном случае наличие причинно-следственной связи между изъятием имущества и возникновением упущенной выгоды не может предполагаться.Следовательно, в отличие от изъятия земельного участка для использования в иных необходимых для государства нужд, в данном случае именно на правообладателя имущества возложена обязанность по доказыванию того, что им были предприняты необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления, а решение уполномоченного органа об изъятии имущества явилось причиной, не позволившей ему получить упущенную выгоду (доход).Суды не исследовали вопрос, могли ли спорные помещения сдаваться в аренду в спорный период и мог ли предприниматель получить доход в размере среднерыночной арендной платы в данный период за нежилые помещения, расположенные в многоквартирном доме, который признан аварийным, не пригодным для проживания и использования. Судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. 📌Лучшая судебная практика в канале Судебная практика СКЭС ВС РФ